Comissão conclui análise da reforma da Previdência; texto vai a Plenário

17 Comentários Anteriores

• Escrito por: Rosângela Barbosa Gomes

  10/05/2017, 00h54

  1 - Não há porque favorecer os servidores públicos que entraram antes de 2003 pois não são diferentes dos demais cidadãos do País; 2 - Policiais legislativos não deveriam ter sido beneficiados e sim os agentes penitenciários pois são os que lidam com bandidos (ou não); 3 - vender ativos não é má ideia; 4 - a DRU não deveria retirar recursos da Seguridade; 5 - "penduricalhos" custam mais para o orçamento do que aposentadorias do RGPS; 6 - a Câmara impede o povo de entrar, mas dizem que representa o povo; 7 - o governo compra apoio/voto das "Excelências" com verbas, deveriam envergonhar-se.

• Escrito por: Francisco

  10/05/2017, 08h02

  Perdoam as dívidas milhonarias de empresários e mete a conta nos trabalhadores. Reforma no benefícios dos políticos, só se for pra aumentar. Nojo dessese políticos.

• Escrito por: José Balthazar

  10/05/2017, 09h06

  Gostaria de saber como votou cada deputado na aprovação ontem?

• Escrito por: Anonimo

  10/05/2017, 09h10

  Vocês estarão trazendo ao país mais desigualdades! Por números e valores onde a vida daqueles que necessitam mais, não tem mais nenhuma relevância. Vocês estão propagando uma desumanização através da economia austera e covarde.

• Escrito por: Celso Junior

  10/05/2017, 09h40

  Um dos problemas dessa reforma é que o tempo de pedágio não é igual para todos. Quem começou a trabalhar aos 14 anos como eu, completará o tempo de contribuição, mesmo com o pedágio, bem antes da idade limite, ou seja terá que contribuir mais que os outros. Eu espero que essa distorção seja corrigida nas próximas fases, visto que é sabido que dificilmente um trabalhador é contratado com mais de 45 anos de idade. No meu caso, quando eu for demitido vai compensar parar de pagar a previdência pois faltará muitos anos ainda para pagar sem garantia nenhuma de receber.

• Escrito por: Andreia Moreira Bernini Faiçal

  10/05/2017, 10h02

  Não é justo os servidores públicos que entraram antes de 2003 não terem a paridade e os valores integrais, pois contribuíram sobre os valores integrais de seus salários , direito atuarial.

• Escrito por: monica raineri martin

  10/05/2017, 11h37

  Então, como fica o artigo da Constituição que diz que TODOS SÃO IGUAIS PERANTE A LEI? Regra de transição mantendo o valor de aposentadoria para o servidor púnlico que entrou no regime antes de 2003 e nãop ara o da iniciativa privada? Se é para fazer a transição desta maneira, deve ser feito para TODOS. TODOS que ingressaram nos devidos regimes de contribuição, até 2003, mantém a possibilidade de aposentadoria pelas regras atuais. Simp´les assim!!!!!!!!

• Escrito por: flavio capez

  10/05/2017, 11h43

  Como fica a situação dos servidores incapacitados fora de seu ambiente de trabalho? É o caso do policial ou agente penitenciário que for baleado fora de expediente e ficar sequelado. Resposta: pelo texto do relator, ele ficará SEM PARIDADE (revoga a EC 70/2012) e sem integralidade, conquista esta da PEC 434/14, hoje pronta para a ordem do dia no Senado.Ele terá 70% da média salarial, já um tanto baixa para os membros da ativa nessas carreiras e praticamente morrerá à míngua. Digamos NÃO à esta INSANIDADE LOUCA que é o texto do relator, em Plenário.

• Escrito por: Osvaldo Modesto Junior

  10/05/2017, 13h46

  Hoje tenho 29 anos de contribuição, faltando então nas regras atuais 6 anos para me aposentar, já na nova regra, o pedágio de 30% que daria 1,8 anos, arredondando 2 anos, ou seja me aposentaria daqui a 8 anos, em 2025, porém em 2025 a idade mínima é de 58 anos, e eu estarei com 54 anos, ou seja só vou atingir a idade mínima de aposentadoria quando completar 45 anos de contribuição com 62 anos de idade, ou seja esse pedágio de 30% é uma BAITA FARSA, pois no meu caso será de 166,66%. Sr. Rodrigo Maia acha que o povo é otário.

• Escrito por: ADAMASTOR

  11/05/2017, 11h16

  Ingressei antes de 98. Tenho 36 anos de contribuição e 49 de idade. Na regra de transição atual aposentaria com 42 anos de contribuição e 55 de idade. Agora vou aos 65 de idade e 52 de contribuição, sem nenhuma garantia de que terei paridade e integralidade. Mas os parlamentares terão. Isso é uma vergonha! E o que contribui vão me devolver? O que os agentes penitenciários fizeram foi pouco. Devíamos invadir a casa de cada deputado que votou a favor desse absurdo proposto por um governo de banqueiros. Quem teve de começar a trabalhar mais cedo é o que vai pagar a conta. Todos vendidos.

• Escrito por: Ecivaldo Macedo

  11/05/2017, 11h21

  Você está numa expectativa prestes a aposentar e venha um medida dura dessa de você ter que trabalhar 9 anos a mais com 44 anos de contribuição, isto é um ABSURDO, INACEITÁVEL com o servidor público, entrei no serviço público em 1982

• Escrito por: ANDRÉ DE JESUS SARMANHO DOS SANTOS FREIRE

  11/05/2017, 14h02

  SERVIDORES, tomem conhecimento dessa inconstitucionalidade, de desrespeito à CF/88 que está sendo cometido com essa Reforma, pois em nenhum de seus Artigos,a CF prevê a retirada de direitos já consagrados por ela. Se o direito dos servidores que entraram antes de 2003 já está assegurados nas EC 20;41 e 47, em hipótese nenhuma esse direito pode ser retirado; nem o STF tem esse direito e poder para rasgar a Constituição Federal. Vejam bem o alcance da atitude irresponsável desse Relator e o que ela pode vir a causar no País. Os servidores públicos não vão se aquietar. Vamos ver até onde vai.

• Escrito por: MARIA DAS DORES MEDEIROS

  12/05/2017, 13h42

  Iria me aposentar daqui a exatos dez meses, com paridade e integralidade, mas não querem e em nenhum momento disseram que irão nos restituir os que pagamos para ter este tipo de aposentadoria...não nos disseram se realmente trabalhando mais dez anos, eu, irei realmente ter assegurado a paridade e a integralidade, uma vez que as duas últimas reformas nos consagraram esses direitos. O QUE FOI? AGORA QUEREM TAMBÉM NEGOCIAR A PREVIDÊNCIA COMO NEGOCIARAM A PETROBRÁS COM A ELITE EMPRESARIAL? O QUE FOI? A NOSSA CARTA MAGNA DEVE REALMENTE SER RASGADA? E A HORA E A VEZ DO POVO PEGAR EM ARMAS? É ISSO?

• Escrito por: Divalda Carmem Caleffi Benais

  12/05/2017, 16h09

  Uma reforma que não tem regra de transição, só fictícia, pois cumpriremos os 30%, mas a idade nunca chegara pela tabela apresentada. Que regra é está????? não tem sentido, regra engana bobo....

• Escrito por: JOSE EDUARDO LIMA CONTER

  16/05/2017, 19h19

  Um apelo aos colegas servidores públicos procuradores e advogados, entrar com uma ADIN contra essa PEC a meu ver totalmente inconstitucional, pois diferencia a pessoa humana, favorecendo os CLtistas na regra de transição, os parlamentares na manutenção do status atual para quem está em mandato e etc....uma abominável anomalia !!!

• Escrito por: Eder

  11/11/2017, 09h24

  Reformar previdência é jogar nas custas do trabalhador privado e do servidor público a culpa de um suposto bombo. Parem de retirar dinheiro da previdência por meio da DRU e da concessão desregrada de isenções a quem deve a previdência. Isso só faz aumentar a desigualdade social entre quem paga e quem é amiguinho dos deputados.

• Escrito por: Décio

  06/12/2017, 17h06

  Se nós trabalhadores do sistema capitalista sempre, e cada vez mais, somos limitados em nossos salários, por que os grandes empresários também não são???? Não está na hora da "REFORMA DAS GRANDES FORTUNAS"???????