Enquete do PL 2502/2022

Ponto negativo: Da mesma forma que 10 anos pode ser muito tempo para algumas disciplinas que sofrem atualizações em 2/3 anos; para outras, que não tiveram qualquer alteração ao longo de anos é um prazo curto. Muitos falam de engenharia, mas na saúde, disciplina de anatomia básica, citologia e etc, tiveram pouquíssimas ou nenhuma alteração. O correto é cada instituição avaliar com base na disciplina, se houve mudanças significativas refaz, se não houve, aceitasse a covalidação.

Ponto positivo: Concordo totalmente com o limite de 10 anos. Imagina pedir equivalência de disciplina que cursou nos anos de 1980, 1990 até mesmo 2000, sendo que já houve mudança de tudo?! A sociedade muda, tudo muda. Tem de fazer a disciplina novamente, sim! Atualizar. Exemplo? Pedagogia, disciplina de Psicologia da Educação... Olha quanta coisa mudou?! Educação Especial?! Acho muita preguiça e até falta de noção achar que não precisa estudar novamente.

Ponto negativo: Existem disciplinas básicas em vários cursos, em determinadas áreas, principalmente na áreas de extas e que as mudanças de conteúdo é praticamente impossível. Falando da matemática nas engenharias, quais avanços temos na matemática, por exemplo, que justifique a pessoa refazer a mais de 10 matérias, principalmente no Brasil, oq eu vejo é um congresso querendo atrapalhar a todo custo o acesso a educação e ao conhecimento. E sabemos que muito legislador e dono de instituição de ensino superior.

Ponto negativo: Na atual proposta, um professor universitário de uma Engenharia, que deseje fazer uma segunda graduação em outra Engenharia, teria que refazer todas as disciplinas do ciclo básico de Engenharia, o que é absurdo. Imaginem um professor universitário, mestre e doutor, tendo que refazer disciplinas básicas, algumas das quais ele até está habilitado para dar aula? É preciso flexibilizar mais os prazos desse projeto de lei para que ele seja positivo para todas as situações de aproveitamento.

Ponto negativo: O projeto não contempla o aproveitamento de disciplinas para os casos de alunos ingressantes nas modalidades NOVO CURSO e REINGRESSO. Em alguns casos, como nas Engenharias da UFES, o prazo de aproveitamento é iniciado A PARTIR da colação de grau, já que as disciplinas básicas das Engenharias são utilizadas em todo o curso.

Ponto positivo: É necessário regulamentar os pedidos de aproveitamento de disciplinas nas universidades, mas manter a possibilidade de aproveitamento para prazos superiores, avaliados pelos coordenadores do curso (do aluno da IES) e chefes de departamento da disciplina cujo aproveitamento é pleiteado.

Ponto negativo: A proposta determina um prazo de validade que não é aplicável a todas as disciplinas em um curso superior, do ponto de mudanças significativas em sua ementa. As disciplinas do ciclo básico de Engenharia, por exemplo, já estão bem estabelecidas, como o Cálculo básico criado no século XVII. Determinadas disciplinas deveriam ter validade vitalícia, de acordo com as mudanças dela ao longo do tempo.

Ponto negativo: A questão do tempo além dos 10 anos ficou a critério das instituições de ensino, acredito que o conhecimento não tem validade e basta a instituição avaliar o conteúdo programático de ambas as disciplinas e convalidar o que é compatível INDEPENDENTE DO TEMPO!!!

Ponto positivo: Concordo plenamente!! O conhecimento não tem validade, basta a instituição de ensino avaliar o conteúdo programático de ambas as disciplinas e convalidar o que é compatível.

Ponto positivo: Muito positiva a questão de aumentar o período de 2 anos para 10 pois será um belo incentivo a quem deseja voltar para concluir o curso com aproveitamento das matérias já cursadas, experiência própria, parei no último semestre, decisão muito difícil a ser tomada, após apresentar minha tese e aprovada, tive que parar por questão financeira e filho recém nascido, se aprovado esse projeto facilita muito de eu e milhões de pessoas voltarem para concluir