O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Havendo número regimental, declaro aberta a 23ª Reunião Comissão Especial destinada a proferir parecer à Proposta de Emenda à Constituição nº 182, de 2007, do Senado Federal, e apensados, da reforma política, com a participação da Comissão Especial destinada a efetuar trabalho e a apresentar propostas com relação às matérias infraconstitucionais da reforma política.

            Passamos à Ordem do Dia: apresentação do parecer do Relator à PEC 182, de 2007, do Senado Federal, e apensados.

            Antes, eu gostaria de esclarecer os procedimentos que nortearão os trabalhos da presente reunião.

            Os Deputados que desejarem discutir a proposição devem inscrever-se antes do início da discussão. A lista de inscrição para o debate encontra-se à disposição dos Srs. Deputados na mesa de apoio.

            Os Srs. Deputados terão a palavra na ordem de inscrição, alternadamente, contra ou a favor do parecer. Durante a discussão, podem usar da palavra o Autor do projeto, o Relator, demais membros e Líderes durante 15 minutos, improrrogáveis, e durante 10 minutos os Deputados não membros da Comissão.

            É permitida a permuta de inscrição entre os Deputados, mas os que não se encontrarem presentes na hora da chamada perderão definitivamente a inscrição.

            Feitos os esclarecimentos, passo a palavra ao Relator Marcelo Castro.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Sr. Presidente, peço a palavra para falar sobre o esclarecimento que V.Exa. acabou de dar.

            V.Exa. iniciou os esclarecimentos sobre procedimentos.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Isso.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Eu tenho, porém, a necessidade de um esclarecimento complementar que acredito ser mais importante do que o que V.Exa. apresentou. Trata-se do seguinte. Vamos ter a leitura, da qual, certamente, haverá pedido de vista.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Isso.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Inclusive, se for o caso, eu já estaria pedindo.

            Mas o que eu desejo perguntar a V.Exa. e ao nobre Relator, cuja presença aqui pontualíssima é motivo de regozijo, júbilo e alívio para todos nós, é o seguinte: eu já tenho emendas preparadas. Deverei apresentar sob a forma de destaques?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Destaques.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Especialmente porque elas aglutinam ideias que fazem parte, no mínimo, da PEC 352, que é o texto-base das 11 PECs que estamos apreciando.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Segundo a nossa assessoria, emenda aglutinativa só no plenário.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Exatamente por isso, para que nós tenhamos aqui a liberdade que tivemos até agora, se for usar do Regimento stricto sensu e jogar para o plenário, acho que nós vamos inverter até o clima de debate de condução desse processo.

            O meu apelo é para que se estabeleça um limite de apresentação de emendas — eu creio que somente aglutinativa para que não apareça coisa nova. Eu falei aglutinativa porque sei que no plenário será aceita. Para que não apareça aqui uma emenda pregando outro sistema que não foi abordado, é que eu acho que só poderia ser apresentada se o Relator e V.Exa. concordarem.
E eu submeto ao Plenário emendas aglutinativas depois da vista. Esse é o meu apelo.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Deputado, como não é uma matéria simples, nunca será consensual, qualquer tema...

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - E se for consensual?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Essa matéria não será consensual no plenário, e o trâmite dela respeitando o Regimento é fundamental para que, lá na frente, nenhuma questão de ordem derrube o trabalho desta Comissão. O Relator tem condição de aceitar sugestão.

            Agora, eu não tenho como, do ponto de vista formal, fugir ao Regimento.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Por isso, eu também me referi a ele.

            Se, por exemplo, alguém quiser votar a favor de algum sistema que combine sistemas que foram aqui apreciados, deixando caracterizado isso, que é contra o sistema que o Relator apresenta, se não for admitida emenda aglutinativa, nós poderemos apresentar para o Plenário uma proposta sem sistema eleitoral. Eu acho que isso seria ruim.

            Vou repetir: se for derrubado o sistema eleitoral, se não conseguir, eu só posso apresentar sistemas rigidamente ortodoxos ou eu posso apresentar um sistema que combine sistemas já apresentados?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Eu acredito que você só pode fazer isso no plenário. Você pode aqui fazer uma emenda para suprimir, uma emenda para modificar, mas uma emenda aglutinativa só no plenário.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Sr. Presidente, se eu derrubar o sistema eleitoral, aí nós vamos ter que designar um relator do vencido.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - De uma PEC existente, de uma emenda existente.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Se for derrubado o sistema eleitoral, vai ter que designar um relator do vencido, porque você não pode mandar para o plenário algo sem sistema eleitoral.

            O que eu estou propondo é menos radical do que a extirpação de um texto que esteja contido na emenda.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Deputado, se a decisão da Comissão for retirar uma parte do texto, não o texto como um todo, o relatório dele, do meu ponto de vista, não está vencido.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - O relator estará vencido, claro!

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Não, está vencido num artigo, não no texto dele.

            O SR. DEPUTADO ESPERIDIÃO AMIN - Pois é, está vencido no artigo.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Suprime-se aquele artigo, mas o resto da matéria vai ser aprovado, e o Plenário fará uma emenda aglutinativa para incluir outro sistema ou não — ou não se votará sistema porque não tem 308 votos. É uma decisão também do...

            Eu vi na Globo News a entrevista do Presidente, que disse que não sabe. Nenhum de nós sabe qual vai ser o resultado, mas será votado. E, se a decisão da maioria for não garantir 308 votos a modelo nenhum, é porque a Câmara dos Deputados não quis fazer nenhuma mudança no sistema eleitoral e pode fazer mudança em outros temas, como no financiamento, no fim da reeleição e em outras propostas apresentadas aqui ou em emendas, como uma emenda aglutinativa no plenário.

            O SR. DEPUTADO CHICO ALENCAR - Sr. Presidente, posso dar uma informação sobre algo que foi definido agora no Colégio de Líderes?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Pode.

            O SR. DEPUTADO CHICO ALENCAR - Acertamos lá que, no dia 20, uma quarta-feira, nós vamos fazer uma reunião específica do Colégio de Líderes para discutir o acordo de procedimentos para votações no dia 26 ou até 25, segunda. Isso vai ser definido na quarta-feira, e nós vamos inclusive definir votação a partir de alguns temas. Não será em globo: rejeita ou aprova. Isso creio que é positivo.

            Então, eu quis informar isso para a gente fazer o nosso cronograma. Aliás, eu pediria a V.Exa. para informar qual é o nosso cronograma de votação até semana que vem.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Nosso cronograma é a sessão de quinta-feira, às 19 horas.

            O SR. DEPUTADO CHICO ALENCAR - Mas nós ganhamos a semana que vem, não é?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Não, a gente vai começar a votar quinta-feira,   às 19 horas. Esta quinta-feira.

            O SR. DEPUTADO CHICO ALENCAR - Nesta quinta, nós teremos 36, 37 sessões.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Sim, mas eu não vou terminar na segunda. Como eu já disse, nós vamos trabalhar para começar a votação, se o Plenário decidir assim e houver quórum — eu estarei aqui —, na quinta-feira, às 19 horas.

            No entanto, se todos devolverem a vista antes, a gente pode começar antes, mas dependerá dos Deputados que pediram vista. O prazo é de até 2 sessões. Se todos entenderem que a gente pode começar antes, é uma decisão.

            Se todos devolverem a vista amanhã, podemos votar. Se 100% decidirem isso, estarei de acordo.

            O SR. DEPUTADO CHICO ALENCAR - De toda forma, as 40 sessões só se encerram semana que vem, não é?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Segunda-feira em princípio.

            Com a palavra o Deputado Marcelo Castro.

            O SR. DEPUTADO HENRIQUE FONTANA - Sr. Presidente, só mais uma informação. Em que dias poderíamos votar na Comissão, respeitando o período de vista. Se for respeitado o prazo e a vista se concluir só às 19 horas, em que outro dia podemos marcar?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Quinta, sexta, sábado, domingo, segunda... É só dar quórum.

            O SR. DEPUTADO HENRIQUE FONTANA - E toda a semana que vem também, uma vez que a votação em plenário seria só dia 26?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - A princípio... A minha interpretação é de até 40 sessões. Se o Presidente entender que deve ser até a votação em plenário...

            O SR. DEPUTADO HENRIQUE FONTANA - E as 40 sessões estão para se encerrarem que dia, Sr. Presidente?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Entre segunda e terça-feira.

            O SR. DEPUTADO HENRIQUE FONTANA - Segunda e terça.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Com a palavra o Deputado Marcelo Castro.

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - Quero cumprimentar cada um dos presentes, principalmente o nosso Presidente Rodrigo Maia.

            Estamos chegando ao final do nosso trabalho, que se deu em ritmo acelerado — eu brincava dizendo que se deu em ritmo de frevo de Olinda —, porque fizemos sessões às terças-feiras pela manhã e à tarde, às quintas-feiras pela manhã e todas as segundas e sextas-feiras fizemos seminários pelo Brasil afora. Praticamente, todos os Estados brasileiros nós visitamos e debatemos com a sociedade civil organizada, especialmente a CNBB, OAB, MCCE — Movimento de Combate à Corrupção Eleitoral, Frente Parlamentar por Eleições Limpas, CUT e outras entidades, nas assembleias legislativas de todo o Brasil.

            Hoje, culminamos com a apresentação do nosso trabalho, cujos avulsos estão à disposição de V.Exas. Peço permissão para não precisar ler o relatório e ir direto ao Voto do Relator, já que foram distribuídos os avulsos.

                       Item II - Voto do Relator

                       A esta Comissão Especial compete, nos termos dos artigos 34, inciso I, e 202, § 2°, do Regimento Interno, pronunciar-se quanto à admissibilidade constitucional das emendas recebidas e quanto ao mérito de toda a matéria acima relatada. É o que se passa a fazer, separadamente, nos dois itens a seguir.

                       1) Da admissibilidade das emendas.

                       Observa-se, preliminarmente, que de todas as emendas recebidas pela Comissão Especial, somente três não cumpriram a exigência de subscrição por, no mínimo, um terço dos Deputados — as de n°s 14, 38 e 39, restando obedecido, pois, em todas as demais, esse requisito formal para tramitação.

                       No tocante ao conteúdo, cumpre-nos verificar se alguma das emendas contém disposição que atente contra os preceitos do art. 60, § 4°, I a IV, da Constituição, ou seja, se tende a abolir a forma federativa de Estado, o voto direto, secreto, universal e periódico, a separação dos Poderes ou os direitos e garantias individuais.

                       Examinando-as, identificamos apenas três que deixam de atender a esses preceitos constitucionais, revelando-se parcialmente inadmissíveis: a Emenda nº 25, de 2015, do Deputado Renato Molling, na parte que prorroga os mandatos dos prefeitos e vereadores eleitos em 2012; a Emenda nº 31, de 2015, do Deputado Fernando Coelho Filho, na parte que prorroga os mandatos dos Senadores eleitos em 2014 para dez anos; e a Emenda nº 9, de 2015, do Deputado Heráclito Fortes, na parte em que reduz em quinze dias os mandatos dos prefeitos eleitos em 2016, assim como os do Presidente da República e dos governadores eleitos em 2018.

                       Nunca é demais lembrar que, nos termos do art. 1º, parágrafo único da Constituição da República Federativa do Brasil, “todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente (...)”. Isso indica que um mandato com duração previamente estabelecida, conquistado legitimamente em votação popular, não pode ser alterado, ainda que pela vontade do constituinte derivado, porque o povo é a fonte do poder político, não seus representantes.

                       Esse entendimento chegou mesmo a ser ventilado no âmbito desta Comissão Especial durante a audiência pública à qual compareceu, no dia 10 de março, o Ministro do Supremo Tribunal Federal e Presidente do Tribunal Superior Eleitoral, José Antonio Dias Toffoli, que se manifestou verbalmente no sentido da inadmissibilidade de prorrogação de mandatos em curso. O Ministro citou decisões do Supremo Tribunal Federal em que foram consideradas inconstitucionais até mesmo alterações na data da posse de eleitos, tendo em vista o respeito ao voto dado e à duração pré-estabelecida do respectivo mandato.

            Se o mandato concedido por voto popular era de 4 anos, e começou em 1º de janeiro, ele terá de ir até 1º de janeiro 4 anos mais tarde. Se a posse dos próximos eleitos se der em 15 de dezembro, o mandato eletivo não terá sido de 4 anos, e sim menor. Esse poder, não o tem o constituinte derivado.

            Para além disso, a Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania desta Casa já se manifestou em caráter terminativo no sentido da inadmissibilidade da alteração da duração original de um mandato popular, oferecendo, inclusive, emenda supressiva de disposição nesse sentido que constava de proposta integrante do presente processo, a PEC nº 211/95.

            Assim, pois, não vemos como considerar admissíveis, no tocante a essas partes relacionadas a alteração da duração de mandatos em curso, as três emendas em questão, que poderão, porém, ter seus textos aprovados desde que feitas as necessárias supressões.

            2) Do mérito das propostas e emendas

            O debate sobre a necessidade de uma reforma política é recorrente no Congresso Nacional. Prova disso é a usual constituição de comissões especiais para debater o que se tem chamado de “a mãe de todas as reformas”.

            Parece não haver dúvida de que o atual sistema político-eleitoral brasileiro demanda urgente reformulação. Mas, para que a mudança produza resultados positivos faz-se necessária a prévia realização de um preciso diagnóstico do atual quadro.

            Na verdade, o diagnóstico do sistema partidário-eleitoral brasileiro não se nos afigura complexo e pode ser descrito com razoável objetividade. Vejamos algumas de suas características:

            a) custo exorbitante das campanhas eleitorais;

            b) excessiva influência do poder econômico e concentração de fontes de financiamento;

            c) partidos frágeis, sem coesão interna, pouco ou nada ideológicos e programáticos;

            d) transferência de votos entre candidatos de maneira que não é clara para o eleitor (vota-se em João e elege-se Pedro);

            e) eleições “hiperpersonalizadas”, dissociadas de uma clara lógica partidária;

            f) número excessivo de partidos políticos representados no Congresso Nacional;

            g) distanciamento e falta de interação entre o eleitor e o seu representante, baixo sentimento de representatividade;

            h) disputa eleitoral entre candidatos do mesmo partido (“luta fratricida”);

            i) relação pouco “republicana” entre financiadores e candidatos;

            j) custo exorbitante e excessiva relevância atribuída ao papel do marketing eleitoral nas campanhas.

            Feito o diagnóstico, a questão que se impõe é: quais as medidas terapêuticas adequadas para solucionar tais mazelas?

            Importa deixar consignado, antes de tudo, que não veem a Reforma Política — tida como um conjunto de medidas de natureza constitucional e legal que reformulam o sistema partidário-eleitoral brasileiro — como panaceia, como algo capaz de conduzir à imediata eliminação de todos os males que nos acometem.

            Sabedores de que não há sistema político perfeito, o que podemos e devemos esperar é a aprovação de uma reforma que contemple um sistema político mais racional, mais democrático, que melhore o sentimento de representatividade da sociedade, que respeite a lógica partidária, que fortaleça o Parlamento, que não estimule a corrupção, e que quebre a correlação (quase absoluta) entre o poder econômico e o sucesso eleitoral. Esses devem ser, em síntese, nossos objetivos gerais, e convém não subestimar a complexidade das soluções possíveis. Parece útil nesse contexto lembrar a ponderada lição do pensador norte-americano Henry Louis Mencken: “Para todo problema complexo há sempre uma solução simples, clara e invariavelmente errada”.

            Outro aspecto deveras importante, e que precisa ser ressaltado, é a oportunidade histórica que tem este Parlamento — esta legislatura — de realizar uma reforma política, fato praticamente inédito em períodos de vida democrática em nosso País.

            O Congresso Nacional pode e deve, portanto, realizá-la. Em primeiro lugar, porque é o Poder legítimo para tanto. Em segundo lugar, porque se não feita a tempo pelo Congresso Nacional, sob as regras do processo legislativo especial e ordinário, haverá sempre o risco das soluções “heterodoxas” prontas para supostamente “corrigir” os problemas apontados.

            Por outro lado, não se pode deixar de ter em mente que a reforma política é um processo contínuo de aperfeiçoamento do ordenamento jurídico, e não uma oportunidade única e derradeira de deliberar sobre esses temas. Poderemos, sempre que necessário, revisitá-los, assim como examinar novos pontos que venham a demandar ajustes e reformulações legislativas em momentos posteriores.

            Entendemos que uma proposta de reforma política deve ter claros seus objetivos. Como dito, o objetivo geral deve ser a aproximação entre as instâncias políticas e o povo brasileiro, e para tanto, faz-se essencial resgatar a credibilidade da atividade política, a imagem dos partidos e do Congresso Nacional.

            Nunca é demasiado lembrar que a política é um requisito indispensável à democracia, que, por sua vez, exige um Parlamento atuante, respeitado e investido de alta credibilidade. Fundamental também nesse contexto, insistimos, é a necessidade de se proteger a legitimidade das eleições da influência negativa do poder econômico. Indispensável, pois, que a reforma política venha reduzir os exorbitantes custos das campanhas eleitorais.

            Os temas nucleares dessa reforma política, sem dúvida, são o sistema eleitoral, o modelo de financiamento dos partidos e das campanhas e o desenho do quadro partidário brasileiro. Mas há também outros assuntos importantes que foram debatidos no decorrer dos trabalhos da Comissão e que serão também contemplados na reforma, seja no nível constitucional — como o fim da reeleição para cargos do Poder Executivo, a coincidência das eleições em todos os níveis da Federação, a fixação de mandatos de 5 anos para todos os cargos eletivos e a simplificação da iniciativa popular de leis, para dar alguns exemplos —, seja por meio de alterações na legislação ordinária, que também são objeto de reflexão neste fórum.

            As matérias tipicamente infraconstitucionais serão contempladas no projeto de lei a ser oportunamente apresentado no âmbito da outra Comissão Especial de que fazemos parte, criada justamente para esse fim. Referimo-nos às normas relacionadas à redução dos prazos de filiação partidária, à redução do tempo de campanha e de propaganda gratuita no rádio e televisão, à limitação do tempo da coligação nas eleições majoritárias à parcela correspondente aos partidos que integram a chapa (titular e vice), à restrição ao uso de recursos de marketing na propaganda eleitoral na TV, à limitação da participação nas eleições de partidos que não constituam seus órgãos de direção definitivos em cada circunscrição, à necessidade de realização de novo pleito quando um candidato à eleição majoritária é cassado por causas ligadas ao processo eleitoral, entre outras de que trataremos no projeto a ser apresentado.

            Desde o primeiro dia de trabalho nesta Comissão, assumimos o compromisso de inserir neste parecer não exatamente as nossas ideias, que sempre expusemos e defendemos claramente durante os trabalhos com a sincera convicção de que seriam as melhores para o futuro da nossa democracia, mas as ideias que viessem a se firmar e a obter, a partir do bom debate e da composição entre os diversos interesses das forças políticas aqui representadas, o apoio, se não consensual, pelo menos da maioria dos membros que compõem este órgão.

            Assim é que, democraticamente, consultamos o colegiado no decorrer dos trabalhos sobre cada um dos assuntos que integram esta reforma política para aferir quais posições se tornaram efetivamente majoritárias e deveriam ser contempladas no texto do substitutivo que aqui devemos propor e aprovar. Nesse processo, tudo o que pudemos apurar como reflexo da vontade da maioria nesta Comissão Especial e foi efetivamente incluído no substitutivo é o que se expõe nos tópicos seguir.

            2.1) Sistema Eleitoral

            Em apertada maioria e contra nossa convicção pessoal, a Comissão Especial da Reforma Política inclina-se pela adoção do distritão, sistema eleitoral majoritário em que a circunscrição é a própria unidade da Federação. Expomos aqui, pois, os argumentos de quem defende a adoção de tal sistema, sem compromisso pessoal com tais afirmações.

            O objetivo da introdução do sistema eleitoral majoritário é corrigir um dos problemas do sistema atual: em função do mecanismo de transferência de votos previsto no sistema proporcional, e principalmente em virtude da exigência de atingimento do quociente eleitoral para a disputa das sobras, não está assegurado que os candidatos individualmente mais votados sejam eleitos.

            Tal distorção acaba por gerar um sentimento de frustração por parte do eleitor, ao verificar que candidatos menos votados tenham assegurada a sua representação no Parlamento em detrimento de outros candidatos individualmente mais votados. Considerando que, no sistema representativo, todo o poder emana do povo, a eleição dos candidatos individualmente mais votados assegurará que a composição do Parlamento expresse a efetiva vontade popular manifestada nas urnas.

            Ademais, a alteração proposta também contribuirá para corrigir outro problema do sistema atual, a saber, o excessivo número de candidatos na disputa eleitoral. Como o sistema proporcional contabiliza os votos de todos os candidatos de um mesmo partido ou coligação, há um estímulo para que as agremiações registrem o maior número de candidatos.

            Em contraste, com a adoção do sistema majoritário, considerando que não há transferência de votos entre os candidatos, cada partido deverá estimar o número aproximado de candidatos que terão chances de êxito eleitoral, o que contribuirá para produzir significativa redução do número de postulantes ao mandato representativo.

            Uma vez reduzido o número de candidatos nas campanhas eleitorais, o sistema proposto também propiciará ao eleitor melhor conhecimento das propostas dos candidatos em disputa, contribuindo para incrementar a qualidade da representação política.

            Finalmente, o sistema proposto também ganhará em legitimidade na medida em que suas regras serão facilmente compreensíveis por parte do eleitor, assegurado o seu fácil entendimento por parte de ampla parcela dos cidadãos haverá o sentimento disseminado de que a representação Parlamentar efetivamente expressará a vontade da parcela majoritária do eleitorado.

            2.2. Modelo de financiamento de partidos e de campanhas eleitorais: o atual modelo de financiamento tem características que revelam uma profunda desigualdade e uma inquestionável influência do poder econômico no resultado dos pleitos. Um número pequeno de empresas é responsável pelo financiamento de parcela significativa dos gastos de campanha. De plano, parece-nos indispensável promover uma desconcentração das doações eleitorais. Para tanto, o estabelecimento de um teto nominal fixo e absoluto é obrigatório.

            A revisão do modelo de financiamento, no entanto, deve contemplar uma série de outras medidas sistêmicas, não necessariamente previstas na Constituição, mas que contribuirão para diminuir a pressão por gastos, é o caso, por exemplo, da redução que proporemos no projeto de lei a ser apresentado na outra Comissão Especial tanto do tempo total de duração das campanhas quanto do uso de recursos de marketing nos programas eleitorais e na televisão.

            O substitutivo ora anexado propõe um novo modelo de financiamento de partidos e campanhas eleitorais com os seguintes princípios e regras estabelecidas na Constituição: impossibilidade de concentração de todos os recursos de campanha em poucos doadores; delegação, à lei, da tarefa de fixar tetos em números percentuais e absolutos de doação para pessoas físicas e jurídicas, bem como dos gastos das campanhas para cada cargo; o autofinanciamento de candidatos também se submeterá a limite estabelecido em lei; ampla transparência dos valores doados e da identificação dos doadores no curso do processo eleitoral; vedação de arrecadação e gastos de recursos nas campanhas enquanto não fixados em lei os respectivos tetos; vedação de doações de pessoas jurídicas diretamente a candidatos, com previsão de possibilidade de doação, sob restrições, apenas a partidos políticos.  

                       O modelo será complementado e detalhado na legislação ordinária, onde serão tratados pontos tais como: criação de fundo público com a finalidade específica de financiamento das campanhas eleitorais, cujos recursos, oriundos do Tesouro, serão distribuídos entre os partidos segundo critérios de proporcionalidade da representação, assegurada, porém, parcela para divisão igualitária entre os que não tenham representante no Congresso Nacional mas pretendam disputar a eleição; veto a doação de pessoas jurídicas a partidos políticos fora do período eleitoral; proibição de doação de pessoas jurídicas que mantenham contratos com o Poder Público, na respectiva circunscrição, salvo exceções específicas relacionadas a cláusulas contratuais uniformes.

2.3) Sistema partidário.

Parece-nos isento de dúvida que o sistema partidário brasileiro demanda medidas reformadoras.

De plano, convém deixar consignado que o princípio constitucional da liberdade de criação de partidos políticos, insculpido no art. 17 da Constituição Federal, permanecerá intacto.

Não nos deve preocupar, portanto, o número de partidos existentes no Brasil, nem tampouco os que venham a ser criados.

São imprescindíveis, no entanto, outras medidas que irão conferir mais racionalidade ao sistema político-partidário e, consequentemente, maior funcionalidade e governabilidade ao Parlamento. Nesse contexto, convém adotar normas que contribuam para evitar a excessiva fragmentação da representação no Congresso Nacional.

Com esse objetivo é que estamos propondo certas restrições ao acesso dos partidos políticos ao financiamento estatal (recursos do fundo partidário) e à propaganda partidária gratuita no rádio e televisão.

Complementam essas disposições a limitação da possibilidade de celebração de coligações, admitida apenas nas eleições majoritárias – medida inclusive já aprovada pelo Senado Federal por meio da PEC nº 14/15, cujo texto aprovamos e reproduzimos, na íntegra, no substitutivo — e a previsão da possibilidade de constituição de federações partidárias.

Passemos ao detalhamento de cada uma dessas medidas:

Acesso aos recursos do fundo partidário e à propaganda gratuita no rádio e televisão.

Considerando que os partidos políticos são atores essenciais à democracia, e que o legislador constituinte de 1988 concebeu uma verdadeira “democracia partidária”, julgamos apropriado que o Estado financie a manutenção das agremiações partidárias, tal como ocorre em diversas nações democráticas.

Esse financiamento, contudo, quando aplicado da forma mais ampla e irrestrita possível como ocorre no sistema atual, tem incentivado a criação de novas legendas, sem identidade programática e sem relevante aceitação política na sociedade. Hoje, basta que um partido político tenha seus estatutos registrados no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para que faça jus a uma parcela do Fundo Partidário, independentemente de ter participado de qualquer eleição ou de ter representante no Congresso Nacional.

O que propomos é que apenas as agremiações que tenham algum apoio popular efetivo, aferido pelo resultado das últimas eleições, recebam, na proporção de sua representação parlamentar, recursos públicos para o financiamento de suas atividades. De acordo com as normas que inserimos no substitutivo, somente os partidos com pelo menos um representante no Congresso Nacional e que tenham obtido no mínimo três por cento dos votos válidos na última eleição para a Câmara dos Deputados, distribuídos em pelo menos um terço das unidades da Federação, com um mínimo de dois por cento do total de cada uma delas, terão direito a parcelas do Fundo Partidário e acesso gratuito à propaganda partidária no rádio e na televisão.

Tais exigências não alcançam, é bom que se frise, o acesso gratuito à propaganda eleitoral no rádio e na televisão. Este continuará assegurado, nos termos hoje previstos na legislação, a todos os partidos que tenham candidato numa eleição, direito que nos parece intocável em face do princípio democrático da igualdade de oportunidades. Por fim, importa também aclarar que as novas regras propostas não atingem o acesso de nenhuma agremiação ao Parlamento, nem tampouco o funcionamento parlamentar daquelas que efetivamente elegem algum representante no Congresso Nacional. As que tiverem votos para eleger pelo menos um parlamentar conquistarão a vaga e seu funcionamento como bancada parlamentar deverá atender, como hoje, apenas às regras definidas no regimento interno da respectiva Casa legislativa.

b) Coligações partidárias apenas nas eleições majoritárias.

O substitutivo ora apresentado adota, em relação às coligações, como já se adiantou anteriormente, a redação “ipsis litteris” da PEC nº 14, de 2015, aprovada no Senado Federal.

O atual § 1º do art. 17 da Constituição Federal foi dividido em § 1º e § 1º-A. O novo § 1º não traz outra inovação se não a de suprimir a atual referência à liberdade dos partidos para celebrar as coligações eleitorais, assunto que passa a ser tratado, em novos termos, no § 1º-A, o qual dispõe sobre a admissibilidade de coligações exclusivamente nas eleições majoritárias.

Cumpre ressaltar que o texto ora proposto é compatível com qualquer sistema eleitoral que venha a ser aprovado pelo Congresso Nacional, uma vez que faz menção apenas às eleições majoritárias, que não estão sendo objeto de alteração na presente reforma.

A medida, portanto, pode e deve ser preservada pela comissão no substitutivo. Como se sabe, o Plenário é quem dará a última palavra sobre esta reforma política e poderá inclusive rejeitar todos os modelos de alteração do sistema eleitoral contemplados nas propostas ora em apreciação, mantendo em vigor o sistema atual. Especialmente nessa hipótese, a modificação relacionada à vedação de coligações assumirá grande importância, uma vez que, por si só, poderá representar um significativo avanço na reestruturação do quadro partidário brasileiro.

Cumpre observar, ademais, que se trata de medida que, uma vez aprovada pela Câmara, já apresentará todas as condições jurídicas para ser promulgada isoladamente como emenda constitucional desde logo, destacando-se de outros pontos da reforma que ainda dependerão de revisão do Senado Federal.

b) Coligações partidárias apenas nas eleições majoritárias

O substitutivo ora apresentado adota, em relação às coligações, como já se adiantou anteriormente, a redação “ipsis litteris” da PEC nº 14, de 2015, aprovada no Senado Federal.

O atual § 1º do art. 17 da Constituição Federal foi dividido em § 1º e § 1º- A. O novo § 1o não traz outra inovação se não a de suprimir a atual referência à liberdade dos partidos para celebrar as coligações eleitorais, assunto que passa a ser tratado, em novos termos, no § 1º- A, o qual dispõe sobre a admissibilidade de coligações exclusivamente nas eleições majoritárias.

Cumpre ressaltar que o texto ora proposto é compatível com qualquer sistema eleitoral que venha a ser aprovado pelo Congresso Nacional, uma vez que faz menção apenas às eleições majoritárias, que não estão sendo objeto de alteração na presente reforma — as majoritárias atuais.

A medida, portanto, pode e deve ser preservada pela comissão no substitutivo. Como se sabe, o Plenário é quem dará a última palavra sobre esta reforma política e poderá inclusive rejeitar todos os modelos de alteração do sistema eleitoral contemplados nas propostas ora em apreciação, mantendo em vigor o sistema atual. Especialmente nessa hipótese, a modificação relacionada à vedação de coligações assumirá grande importância, uma vez que, por si só, poderá representar um significativo avanço na reestruturação do quadro partidário brasileiro.

Cumpre observar, ademais, que se trata de medida que, uma vez aprovada pela Câmara, já apresentará todas as condições jurídicas para ser promulgada isoladamente como emenda constitucional desde logo, destacando-se de outros pontos da reforma que ainda dependerão de revisão do Senado Federal.

c) Federações partidárias

No caminho da reestruturação do sistema partidário brasileiro, entendemos salutar a possibilidade de as agremiações partidárias se associarem, não de modo efêmero e com viés unicamente eleitoral, mas em âmbito nacional e com ânimo duradouro, permanecendo os partidos unidos durante o curso da legislatura, atuando como se fosse uma só bancada.

Para tanto, propomos a criação, em caráter transitório, das federações partidárias, que serão equiparadas aos partidos políticos, com atuação em todo o território e caráter nacional.

As federações permitirão que os partidos políticos — durante o período de duas eleições — possam experimentar uma atuação conjunta com outras legendas com as quais tenham convergências programáticas — mantendo íntegras suas respectivas agremiações.

2.4) Fim da reeleição para cargos do Poder Executivo

A presente proposta tão somente restaura a redação do § 5º do art. 14 anterior à Emenda nº 16, de 1997, que passou a admitir a reeleição para cargos do Poder Executivo. Assim, ficará vedada a reeleição do Presidente da República, dos Governadores e dos Prefeitos e de quem os houver sucedido ou substituído nos últimos seis meses do mandato — está errado isso aqui; nos seis últimos meses para a eleição —, para os mesmos cargos e no período subsequente.

A nosso ver, o fim da reeleição fortalecerá o princípio da igualdade de chances entre os candidatos, inibirá o uso da máquina administrativa por parte de candidatos à própria reeleição e concentrará os esforços de governo na própria administração.

2.5) Coincidência das eleições e duração dos mandatos

Para fazer coincidir as eleições em todos os níveis, a presente proposta estabelece que os eleitos no pleito municipal de 2016 (Prefeitos e Vereadores) terão mandato de dois anos. Em 2018, portanto, haverá eleição para todos os cargos eletivos, a ser realizada na mesma data.

Embora o substitutivo estabeleça de forma geral e abstrata o fim da reeleição para todos os cargos do Poder Executivo, é admitida, excepcionalmente, uma reeleição dos Governadores eleitos em 2014 e dos Prefeitos eleitos em 2016 que tinham a expectativa do direito de recandidatar segundo as regras vigentes ao tempo de sua eleição.

Nesse ponto, julgamos conveniente tratar de um tema controverso que chegou a ser debatido neste colegiado. Referimo-nos às propostas de prorrogação dos mandatos dos atuais Prefeitos e Vereadores, de quatro para seis anos.

Parece-nos que esse tipo de medida é manifestamente inconstitucional, ofendendo o princípio da soberania popular que perpassa todo nosso Estado Democrático de Direito. Ainda que, por hipótese, esta Comissão assim não entendesse, não disporia de poder para superar o juízo de inadmissibilidade da matéria já proferido pela Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania em relação a uma disposição assemelhada que integrava uma das PECs em apreciação neste processo, a PEC nº 211/95. Nos termos do previsto no art. 202 do Regimento Interno, esse tipo de manifestação da Comissão de Constituição de Justiça e Cidadania tem caráter terminativo, e não tendo sido objeto de recurso em contrário não pode ser desrespeitado pela comissão especial incumbida do exame de mérito.

Outra medida associada à coincidência de eleições e de mandatos é a fixação da duração de cinco anos para todos os cargos, inclusive de Senador da República.

A partir de 2018, serão as eleições realizadas na mesma data, e os mandatos passarão a ter a duração de cinco anos.

Nesse ponto, faz-se necessária breve explanação acerca do mandato de Senador eleito em 2014 que terminará em 31 de janeiro de 2023. Como as eleições — já unificadas, e com mandato de cinco anos —, realizar-se-ão apenas em 2023, haverá uma vaga aberta (entre 1º de fevereiro de 2023 e 31 janeiro de 2024), que será preenchida pelo suplente eleito em 2018, já sob as novas regras.

2.6) Suplência de Senador

No contexto de valorização da soberania popular, a proposta de Reforma Política ora apresentada traz inovações no tocante à definição dos suplentes dos Senadores da República que serão convocados em caso de vacância do cargo.

Atualmente, os dois suplentes integram a chapa eleita, sem que os eleitores tenham condições reais de análise dos nomes. Nossa proposta é no sentido de que os suplentes também recebam votos diretamente do eleitorado, de sorte que os candidatos mais votados não eleitos passarão a ser os suplentes, na ordem decrescente de votação.

2.7) “Fidelidade Partidária”

A proposta introduz no texto constitucional, como princípio, a previsão de perda do mandato nas hipóteses de o mandatário se desligar do partido pelo qual foi eleito, e remete à legislação ordinária o tratamento detalhado das exceções.

O modelo de justas causas, que constituem exceções ao desligamento voluntário e imotivado do partido, deve, portanto, ser mantido. Cumpre ressaltar que a perda “automática” do mandato, sem a possibilidade de direito de defesa daquele que recebeu o mandato diretamente das urnas, não encontra respaldo na Constituição.

Por óbvio, o instituto da “fidelidade partidária” ganha relevo em face do status constitucional a ele atribuído, agora de forma expressa.

2.8) Instrumentos de democracia participativa — simplificação e redução do processo de iniciativa legislativa popular

Um dos mais importantes mecanismos de democracia participativa previsto na Constituição de 1988 foi a iniciativa popular de projetos de lei. Nos últimos anos algumas importantes proposições legislativas se converteram em norma jurídica a partir da mobilização da sociedade, mas em face da dificuldade prática de obtenção e conferência das assinaturas exigidas — no mínimo um por cento do eleitorado brasileiro, ou seja, mais de um milhão e quatrocentas mil assinaturas —, esse tipo de iniciativa sempre acabou sendo patrocinada por algum parlamentar, que subscrevia formalmente o projeto para viabilizar sua apresentação à Câmara de maneira mais ágil e menos dificultosa.

Acolhendo ideia contemplada em algumas propostas e emendas em apreciação nesta Comissão, inserimos, no substitutivo, uma alteração no art. 61 do texto constitucional que reduz para quinhentos mil o número de subscrições exigidas para a apresentação de projetos de lei por parte de cidadãos. O número proposto, contemplado numa das emendas referidas, equipara-se ao exigido hoje, por lei, para a criação de um partido político, o que reputamos um parâmetro bastante razoável e criterioso que pode ser adotado também para a iniciativa popular de leis.

            É de se notar que, com a evolução tecnológica, sobretudo quando universalizado o acesso a certificados digitais, o processo de conferência de assinaturas será cada vez mais simples. A ideia é que, uma vez que as propostas terão regular trâmite no Congresso, a população não deva depender da subscrição de um ou mais Parlamentares para seus projetos apreciados pelo Poder Legislativo.

            2.9 - Idade mínima como condição de elegibilidade.

            Temos um País com um percentual grande de jovens que devem ser incentivados a participar mais da atividade política.

            Há algumas propostas tramitando conjuntamente no presente processo que pretendem abrir a possibilidade de políticos mais jovens terem acesso a determinados cargos eletivos, hoje reservados à ocupação apenas por pessoas acima de determinada idade. Apesar de não termos chegado a debater essa questão mais profundamente na Comissão, queremos propor o acolhimento de pelo menos uma dessas propostas, a PEC nº 199, de 2007, de iniciativa do Deputado Gladson Cameli, que pretende reduzir, de 35 para 30 anos, a idade mínima prevista como condição de elegibilidade para Senador da República.

            Parece-nos que a dissintonia hoje verificada no texto constitucional entre as exigências de idade mínima para a eleição de Senadores e Governadores não faz muito sentido. Um Governador de Estado tem tantas ou maiores responsabilidades políticas quanto às de um Senador da República, revelando-se injustificável, a nosso juízo, essa diferença de critérios adotada pela Constituição. Ter pelo menos 30 anos de idade parece condição suficiente e adequada para que um candidato possa pleitear vaga em qualquer um desses dois tipos de cargo eletivo.

            A experiência constitucional de países como a Argentina e os Estados Unidos da América, por exemplo, que adotam 30 anos como exigência de idade mínima para seus Senadores, corrobora nosso entendimento nesse sentido.

            2.10 - Regras de transição.

            Janela para acomodação das forças políticas.

            A proposta traz, como regra transitória, um período de 180 dias, a partir da promulgação desta emenda constitucional, no qual os detentores de mandato eletivo poderão se desligar do partido pelo qual foram eleitos, sem prejuízo para seus respectivos mandatos.

            Essa medida, de caráter único e transitório, é importante para a necessária acomodação das forças políticas em face de uma reforma política profunda, como a que ora se propõe, com a reformulação do sistema eleitoral e partidário, do modelo de financiamento partidário e eleitoral e de outras importantes medidas que a complementam.

            Federações partidárias transitórias.

            No contexto de aperfeiçoamento do caótico sistema partidário que ora experimentamos em nosso País, sobretudo no tocante à fragmentação da representação no Parlamento, é imprescindível que se criem instrumentos que favoreçam o alinhamento programático das legendas.

            Tal alinhamento partidário, de caráter nacional, deverá obedecer a uma lógica programática, e não apenas eleitoral, que poderá levar a futuras fusões de partidos, a partir de experiências concretas do funcionamento como um único partido político, inclusive no curso da legislatura.

            Entendemos salutar, no entanto, que esse instrumento não deva ter caráter permanente, mas transitório, e perdure por não mais que duas eleições e legislaturas. A nosso ver, será tempo suficiente para a necessária acomodação do quadro político-partidário às novas regras ora estabelecidas.

            Início da vigência das regras de acesso ao fundo partidário.

            A emenda à Constituição da reforma política deverá, de forma geral, entrar em vigor a partir de sua promulgação. Contudo, no que se refere às regras que alteram a distribuição dos recursos do fundo partidário, entendemos que só devam vigorar a partir do início do exercício seguinte à primeira eleição para Câmara dos Deputados sob as novas regras.

            Ficará resguardado, portanto, o direito de acesso das legendas atuais aos recursos do fundo partidário por toda essa legislatura, de acordo com as regras atualmente vigentes.

            2.11 - Propostas debatidas e não acolhidas.

            Ainda que a abolição do voto obrigatório tenha constado da PEC nº 352, de 2013, de autoria do Grupo de Trabalho da Reforma Política, este Colegiado se manifestou claramente pela manutenção da obrigatoriedade do exercício do voto, que constitui, na verdade, um direito e um dever do cidadão.

            Do ponto de vista prático, há de se reconhecer que as leves sanções previstas na legislação eleitoral para o eleitor inadimplente já apontam para uma quase facultatividade do voto.

            Dessa forma, a Comissão Especial e esta relatoria não acolhem essa medida.

            Também ocupou o debate desta Comissão Especial a proposta com o objetivo de limitar a divulgação de pesquisas eleitorais em período próximo à data do pleito.

            As razões dos que pugnam por tal limitação são compreensíveis, haja vista a reconhecida influência desses instrumentos no comportamento do eleitor médio. Corroboram com a ideia da limitação as frequentes denúncias de manipulação da opinião pública e os muitos e consideráveis erros nas pesquisas divulgadas, quando confrontadas com os resultados das urnas.

            Cumpre ressaltar que o Congresso Nacional já criou uma vedação da divulgação de pesquisas, pela via da legislação ordinária — art. 35-A da Lei nº 11.300, de 2006 —, nos 15 dias que antecediam a data do pleito. O Supremo Tribunal Federal considerou tal medida inconstitucional — ADI 3.741 —, por ofensa “à garantia constitucional da liberdade de expressão e ao direito à informação livre e plural no Estado Democrático de Direito”. Para o STF, o direito à informação livre e plural constitui valor indissociável da ideia de democracia.

            Dessa forma, a constitucionalidade da adoção da proposta, ainda que veiculada por meio de PEC, é duvidosa, de maneira que entendemos que essa temática não deva integrar a presente proposta de reforma política, merecendo maiores estudos e debate no âmbito desta Casa, em outra oportunidade.

            É o que pensamos, igualmente, sobre outras propostas em tramitação no presente processo que ainda não foram suficientemente debatidas e amadurecidas, devendo ter seu tratamento adiado para um segundo momento de reflexão de nossas instituições políticas, como é o caso das que envolvem a questão da segurança da urna eletrônica, as condições de elegibilidade de militares, a admissão de candidaturas avulsas e a alteração do número de Deputados Federais a compor a Câmara de Deputados.

            No sistema eleitoral adotado, é também constitucionalmente questionável a ideia de estabelecer quotas de vagas para a representação feminina, uma vez que isso significaria dar valores diferentes aos votos de quem escolheu um candidato homem e de quem escolheu uma candidata mulher.

            Resta-nos, pois, fortalecer a representação feminina com recursos e outros incentivos ainda sujeitos ao debate da Comissão, no projeto de lei ordinária dela oriundo a complementar esta proposta. Mais do que a garantia de vagas ou candidaturas, a representação de gênero precisa garantir a formação de lideranças, de maneira que possa construir um futuro político duradouro, crescente e significativo.

            3 - Conclusão.

            Tudo isso posto, concluo o voto no sentido da aprovação, na íntegra, da Proposta de Emenda à Constituição nº 14, de 2015, do Senado Federal, e, em parte, das Propostas de Emendas à Constituição nºs 45, de 1995; 51, de 1995; 60, 1995; 85, 1995; 90, de 1995; 108, de 1995; 137, de 1995; 142, de 1995; 211, de 1995; 251, de 1995; 337, de 1996; 541, de 1997; 542, de 1997; 10, de 1999; 23, de 1999; 24, de 1999; 26, de 1999; 27, de 1999; 119, de 1999; 143, de 1999; 158, de 1999; 242, de 2000; 267, de 2000; 279, de 2000; 294, de 2000; 362, de 2001; 444, de 2001; 19, de 2003; 67, de 2003; 133, de 2003; 149, de 2003; 151, de 2003; 246, de 2004; 249, de 2004; 274, de 2004; 312, de 2004; 390, de 2005; 402/05, 520/06, 539/06, 586/06, 4/07, 11/07, 15/07, 51/07, 65/07, 72/07, 103/07, 105/07, 123/07, 124/07, 131/07, 147/07, 160/07, 164/07, 182/07, 199/07, 220/08, 297/08, 311/08, 314/08, 27/11, 60/11, 224/12, 344/13, 345/13, 352/13 e 3/15, tudo, nos termos do substitutivo ora anexo.

            Admissibilidade e aprovação no todo ou em parte das Emendas nºs 2, 4, 5, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 34 e 43, nos termos do substitutivo ora anexo.

            Rejeição das PECs nºs 190/94, 191/94, 10/95, 28/95, 43/95, 168/95, 179/95, 181/95, 289/95, 291/95, 492/97 e 624/98, 628/98, 16/99, 64/99, 70/99, 75/99, 79/99, 99/99, 170/99, 195/00, 196/00, 2002/00, 2012/00, 262/00, 279/00, 408...

            O SR. DEPUTADO ARTHUR OLIVEIRA MAIA -  Não precisa disso, Marcelo Castro: leia só o que está pedindo. Já está distribuído.

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - É, então, eu vou saltar esses... Já está distribuído

            4 - Admissibilidade no todo ou em parte e rejeição das Emendas nºs 1, 2, 3... Foram distribuídas.

            5 - Inadmissibilidade formal das Emendas nºs, 14, 38 e 39, por insuficiência de assinaturas.

            E, finalmente, 6 - Prejudicialidade das PECs nºs 283/00, 6/07, 41/07, cujas disposições destinadas a produzir efeitos em anos passados perderam a oportunidade de ser apreciada nesta Casa.

            É o voto.

            Sala das Comissões, em maio de 2015, Marcelo Castro, Relator.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Em discussão. (Pausa.)

            Informo que os requerimentos de destaque poderão ser apresentados até o anúncio da votação da proposição.

            Eu queria aproveitar, vamos ver se a gente consegue fazer um acordo de procedimento, já que a gente vai ter pedido de vistas que a gente já faça o pedido de vistas na abertura e que a gente possa tentar marcar uma sessão para quinta-feira, num prazo anterior às 19h. Se todos que pediram vistas estiverem de acordo, a gente começa o debate, senão a gente aguarda até o horário que o Regimento nos obriga, se não houver acordo de todos os membros da Comissão.

            O SR. DEPUTADO DANIEL ALMEIDA - Pedindo vistas aí, Sr. Presidente.

            A SRA. DEPUTADA GORETE PEREIRA - Peço vistas, Sr. Presidente.

            (Não identificado) - Sr. Presidente, eu gostaria só que o Relator informasse a questão da divisão, porque...

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Eu peço que cada um peça vistas ao microfone para facilitar.

            O SR. DEPUTADO DANIEL ALMEIDA - Eu peço vistas, Sr. Presidente, Deputado Daniel Almeida.

            A SRA. DEPUTADA GORETE PEREIRA - Peço vistas, PR.

            O SR. DEPUTADO ORLANDO SILVA - Peço vistas, Deputado Orlando Silva.

            A SRA. DEPUTADA GORETE PEREIRA - Deputada Gorete Pereira, peço vistas.

            O SR. DEPUTADO CHICO ALENCAR - Peço vistas, Deputado Chico Alencar, PSOL.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Pedido de vistas a todos.

            O SR. DEPUTADO HENRIQUE FONTANA - Deputado Henrique Fontana pede vistas, também.

            O SR. DEPUTADO PEDRO FERNANDES - Vistas, Sr. Presidente, Deputado Pedro Fernandes.

            O SR. DEPUTADO ARTHUR OLIVEIRA MAIA - Deputado Arthur Oliveira Maia pede vistas, também.

            O SR. DEPUTADO FÁBIO SOUSA - Deputado Fábio Sousa, do PSDB.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Pediu vistas, Renata?

            A SRA. DEPUTADA RENATA ABREU - Vistas.

            O SR. DEPUTADO AFONSO HAMM - Vistas.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Deputados Renata, Afonso Hamm.

            O SR. DEPUTADO FÁBIO SOUSA - Deputado Fábio Sousa, do PSDB.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Fábio Sousa.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Max Filho.

            O SR. DEPUTADO PAES LANDIM - Deputado Paes Landim.

            O SR. DEPUTADO DANIEL ALMEIDA - Deputado Daniel Almeida.

            O SR. DEPUTADO SAMUEL MOREIRA - Deputado Samuel.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Samuel, Arthur Oliveira Maia.

            O SR. DEPUTADO EVANDRO GUSSI - Evandro Gussi.

            O SR. DEPUTADO ADAIL CARNEIRO - Adail Carneiro.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Adail Carneiro.

            O SR. DEPUTADO AFONSO MOTTA - Afonso Motta.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Afonso Motta, Vitor — foi o primeiro.

            O SR. DEPUTADO ORLANDO SILVA - Orlando Silva, Sr. Presidente.

            O SR. DEPUTADO DANIEL ALMEIDA - Daniel Almeida, Sr. Presidente.

            O SR. DEPUTADO ORLANDO SILVA - Orlando Silva, Sr. Presidente.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Gorete, Orlando, Milton.

            O SR. DEPUTADO DANIEL ALMEIDA - Daniel Almeida.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Daniel Almeida, Tadeu.

            O SR. DEPUTADO PAES LANDIM - Paes Landim.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Chico Alencar.

            O SR. DEPUTADO PAES LANDIM - Paes Landim.

            O SR. DEPUTADO FÁBIO SOUSA(?) - Sr. Presidente, eu gostaria só que fosse informado a divisão dos três capítulos, o que vai ser votado em cada um deles. Porque foi combinado em ser votado em três partes, não é isso? Eu queria que V.Exa. deixasse claro qual seria a  divisão de cada um do...

            O SR. DEPUTADO EVANDRO GUSSI - Evandro Gussi.

            O SR. DEPUTADO PAES LANDIM - Sr. Presidente.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Aqui está dizendo três partes.

            O SR. DEPUTADO PAES LANDIM - Sr. Presidente.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Está dizendo aqui é relatório.

            O SR. DEPUTADO PAES LANDIM - Sr. Presidente.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Quer explicar o que V.Exa. fez? (Pausa.)

            Deputado Silvio Torres.

            O SR. DEPUTADO PAES LANDIM - Deputado Paes Landim.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Também.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Moema, vista; Silvio Torres, vista.

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - Eu gostaria apenas de dar uma explicação que devo a esta Comissão e à sociedade brasileira, como um todo, porque no primeiro dia da nossa Comissão, eu apresentei uma cartilha e disse a V.Exas.: este é o meu pensamento sobre a reforma política que nós vamos empreender. Aqui estão as minhas ideias, que eu suponho serem as melhores reformas que nós possamos fazer em benefício do nosso País, mas eu não serei relator de mim próprio, eu relatarei, e assumo esse compromisso — disse no primeiro dia — com V.Exas., membros da Comissão, de relatar aquilo que a Comissão, em uma percepção que a gente vem fazendo, decidir-se por maioria o assunto que devesse ser incluído ou não.

            Tudo o que está aqui, ou quase tudo, foi fruto de todos esses debates aqui, e eu captando a manifestação de cada um de V.Exas.

            O fim da reeleição, todos se manifestaram e eu ia anotando quem era a favor, quem era contra, quem não se manifestava e, no final, eu fazia a apuração. E aí, aquilo que não teve maioria de votos não fez parte do meu relatório e aquele que constituiu maioria fez parte, por exemplo, candidatura avulsa foi debatido aqui, foi discutido entre nós, não faz parte do relatório, porque não prosperou. O voto facultativo foi discutido, foi debatido, mas não prosperou, mas...

            A SRA. DEPUTADA GORETE PEREIRA - E o mandato de Deputado (inaudível. Fora do microfone.)

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - Foi a favor.

            A SRA. DEPUTADA GORETE PEREIRA - Pois é, mas todo mundo foi contra.

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - Não, foi a favor.

            A SRA. DEPUTADA GORETE PEREIRA - Não, aquele de 2 anos?

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - Sim, foi a favor.

            Chegou ao final o sistema eleitoral e o financiamento de campanha, e esses foram e são os pontos centrais, desde o início nós dissemos isso, o cerne da nossa reforma política. E houve um conflito muito grande qual o sistema político que nós deveríamos adotar.

            Na minha cartilha, que distribuí no primeiro dia, eu defendo o sistema distrital misto de inspiração alemã, em que metade dos Deputados é eleita pelo sistema distrital puro, clássico, e metade, pelo sistema proporcional de lista preordenada, clássico também, a junção desses dois sistemas clássicos que funcionam no mundo inteiro. E vários outros sistemas foram debatidos aqui, o distrital puro, alguns defendiam o distrital puro, lista fechada, alguns defendem lista fechada, e todos foram colocados em observação. No final, nós percebemos que havia uma polarização entre dois sistemas eleitorais, de um lado, o distrital misto e, do outro, o distritão. Que, aliás, eu fiz uma pesquisa também no plenário da Casa, consultando aproximadamente cem Parlamentares e deu também, no plenário, essa polarização entre esses dois sistemas.

            Eu consultei todos os colegas da Comissão, fi-lo por telefone, incomodei as pessoas no final de semana, mas captei a vontade de cada um e vou dizer aqui o resultado, porque alguém poderá, expressando ou não, ficar com alguma suspeita dessa contabilidade.

            O distritão foi computado aqui por mim com 18 votos favoráveis a ele; o distrital misto, com 14 votos e dois se abstiveram de votar. Vou dizer aqui e V.Exas., se quiserem, podem ir fazendo a computação: Afonso Motta, a favor do distrital misto; Danilo Forte, que é suplente do PMDB no lugar de Alceu Moreira, distritão; Antonio Bulhões, distrital misto; Arthur Oliveira Maia, distritão; Benito Gama, distritão; Carlos Zarattini, distrital misto; Chico Alencar, distrital misto; Daniel Almeida, distritão; Edmar Arruda, distritão; Esperidião Amin, distritão; Henrique Fontana, distrital misto; Indio da Costa, distritão; Joaquim Passarinho, distritão; Josi Nunes, distritão; Lincoln Portela, distritão; Luciano Ducci, distritão; Marcelo Aro, distritão; Marcelo Castro, distrital misto; Marcus Pestana, distrital misto; Max Filho, distrital misto; Milton Monti, distritão; Moema Gramacho, distrital misto; Pedro Fernandes, distritão; Renata Abreu, distritão; Renato Molling, distritão; Rodrigo Maia, esse é um suspense, ninguém sabe (risos.)

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - O PMDB deixa os papéis invertidos. Eu achei que era para ser distritão e o Relator foi.

            O SR. DEPUTADO MARCUS PESTANA  - Dada a sua isenção plena de todo o processo.

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - O Rodrigo Maia e o Eduardo Cunha ninguém sabe qual o sistema deles. (risos.)

            Rodrigo Maia, distritão; Rubens Otoni, distrital misto; Sandro Alex, distrital misto; Silvio Torres, distrital misto; Tadeu Alencar, distrital misto; Uldurico Junior, distrital misto; Valtenir Pereira não se manifestou; Veneziano Vital do Rêgo, distritão; e Victor Mendes não se manifestou.

            Portanto, são 18 votos.

            Quero esclarecer aqui — o Chico Alencar está pedindo — que isso é um segundo turno, porque, por exemplo, o Samuel Moreira é a favor do distrital puro; Henrique Fontana, a favor da lista fechada preordenada; Chico Alencar, a favor da eleição em dois turnos, proposta da OAB e da CNBB. Como essas propostas foram vencidas e polarizou entre as duas, a eleição foi entre uma e outra, ou seja, o distrital misto ou o distritão.

            (Não identificado) - Agora é a favor ou contra o distritão, ainda pode inventar outra proposta.

            O SR. DEPUTADO HENRIQUE FONTANA - Novas alianças vão se formando. (Fora do microfone.)

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - O relatório está feito, a flecha lançada, a palavra empenhada e o relatório feito, não tem retorno.

            O SR. DEPUTADO RUBENS OTONI - Só um questionamento aí para o instituto de pesquisa, o Deputado Lincoln Portela não é suplente nem titular.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Não, ele é titular.

            O SR. DEPUTADO RUBENS OTONI - Está lá como não membro.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Não, ele é titular.

            O SR. DEPUTADO RUBENS OTONI - Eu estou me reportando a...

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Tem algum erro ali. Sempre andei com essa lista.

            O SR. DEPUTADO RUBENS OTONI - Se o painel eletrônico tem erro, aí a gente vai ter que discutir tudo.

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - É, mas ele é titular.

            O SR. DEPUTADO PEDRO FERNANDES - Sr. Presidente. Marcelo, só para tirar uma dúvida aqui, você apresentou um relatório e está fazendo uma declaração de voto já, apresentou o seu voto para fazer uma declaração de voto. Eu também farei uma declaração de voto, porque o que eu vou votar é o sentimento do partido, não é o meu.

            Eu pergunto se é por escrito ou pode ser verbal, Sr. Presidente.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Pode ser verbal na hora do debate.

            O SR. DEPUTADO PEDRO FERNANDES - Isso, então está ótimo.

            (Não identificado) - Sr. Presidente, um esclarecimento.

            O SR. DEPUTADO MARCELO CASTRO - Eu estou na obrigação de dar essa explicação, porque desde o primeiro dia eu defendo aqui, de maneira enfática, visitei praticamente todos os Estados do Brasil, estive no Rio de Janeiro, com Rodrigo Maia e Chico Alencar, estive no Rio Grande do Sul, no Paraná, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Goiás, Tocantins, Sergipe, Pernambuco, Ceará, Maranhão, Piauí, Amazonas, em praticamente todo o Brasil nós estivemos, debatendo, e eu defendi o distrital misto como o melhor modelo, é o modelo que é a maioria dos cientistas políticos, quase todos que vieram aqui na Comissão, e sempre fui honesto em dizer que havia uma polarização entre o distrital misto e o distritão, mas repeti aqui ene vezes a todos que eu relataria aquilo que estivesse em maioria na Comissão. A Comissão decidiu assim, e eu estou cumprindo aquilo que acertei com V.Exas.

            O SR. DEPUTADO SILVIO TORRES - Sobre o financiamento...

            O SR. DEPUTADO AFONSO MOTTA - Deputado Marcelo, nós temos tanto respeito com relação a V.Exa. que eu acho que nós dispensamos essa conferência de voto.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Claro, óbvio.

            O SR. DEPUTADO AFONSO MOTTA - Tem V.Exa. o respeito de todos nós e não precisa de nenhuma justificativa.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Como já aconteceu o pedido de vista, não cabe mais o debate. Apenas pergunto se eu poderia marcar uma reunião para às 10 horas e uma para às 19 horas. Se todos estiverem confortáveis às 10 horas ou às 11 horas, meio-dia, começaremos o debate, porque haverá acontecido a devolução das vistas. Se não, eu não abro, se alguém disser que não está confortável e aí, sim, a partir das 19 horas...

            O SR. DEPUTADO MARCUS PESTANA - Às 10 horas e 19 horas.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Às 10 horas de quinta-feira. Todo mundo de acordo? (Pausa.)

            Está encerrada a sessão.

            O SR. DEPUTADO AFONSO HAMM - Só uma pergunta ao Relator. Todos os titulares votaram, todos? Na semana passada?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Todos.

            O SR. DEPUTADO AFONSO HAMM - E suplentes não colhem a...

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Presidente, ainda sobre a condução dos trabalhos.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Sim, Deputada?

            O SR. DEPUTADO AFONSO HAMM - Queria que o senhor incluir os suplentes, não sei se é regimental, para que a gente possa ver qual é o posicionamento do conjunto de toda a Comissão, já que ela é representativa.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - É porque o suplente vota na ausência do titular.

            O SR. DEPUTADO AFONSO HAMM - Pois é.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - A decisão dele é que vai a voto. Por isso, essa foi a decisão do Relator.

            Deputada.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Presidente, nós precisamos viabilizar passagens. Portanto, era importante saber, depois da de quinta, quando seria a próxima reunião.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - A minha vontade, se o Plenário estiver de acordo, é que a gente possa fazer quinta e sexta encerrar.

            Estou dando a minha opinião.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Eu gostaria de sugerir que, já que temos prazo até terça-feira, que fosse quinta e segunda, porque nós não temos condições de estar aqui na sexta-feira.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Se a gente vai estar quinta-feira, à noite, vai todo mundo dormir aqui, por que a gente não faz isso na sexta, que não precisa vir segunda. É muito mais racional.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Presidente, nós já assumimos, todos nós, compromissos anteriormente.

            (Não identificado) - É melhor passar para terça, de manhã.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Terça já encerrou o nosso prazo.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Segunda-feira, à noite.

            (Não identificado) - É até terça, não é? Terça é o último dia.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Segunda, à tarde.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Eu vou marcar quinta e sexta. Se tiver quórum para sexta, a gente continua, senão... quinta e sexta.

            Eu acho que se tem um relatório, vamos votar o relatório. Se ganhar, ganhou, se perder, perdeu. Vamos fazer a nossa parte.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - A gente ganha mais tempo se tiver na quinta e na segunda.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - O que a gente não pode é, passaram as 40 sessões, ter algum problema da opinião dos Líderes e do Presidente da Casa em relação ao nosso texto e pelo prazo expirado nós não pudermos mais votar nada, que isso pode acontecer.

            O SR. DEPUTADO AFONSO HAMM - Qual é o prazo final, então, para votar o relatório?

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Segunda-feira.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Não, é até quinta-feira, Presidente.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - A gente vai estar quinta aqui, a gente fica sexta. É muito mais razoável, porque tem que chegar...

            (Não identificado) - Quinta e segunda.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Mas não é correto, Presidente. Se tivesse sido avisado antes... Todos nós assumimos compromisso no final de semana.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Eu avisei que o nosso prazo era sexta-feira, avisei desde a semana retrasada que eu ia votar até sexta-feira.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Nem relatório tinha, Sr. Presidente.

            (Não identificado) - Marca segunda.

            O SR. PRESIDENTE (Deputado Rodrigo Maia) - Deixa quinta e sexta e, na quinta, a gente decide. Na quinta, decide por maioria.

            A SRA. DEPUTADA MOEMA GRAMACHO - Eu proponho que seja na segunda.