Enquete do PL 6049/2025

Ponto positivo: Como funcionário de banco público, vejo isso como uma forma de proteção, acompanhamos vários casos de tentativas de sequestro relâmpago e outras tentativas de coagir a tal tarefas por termos acesso a informações.

Ponto positivo: Reconheço que existem outras profissões na iniciativa privada que atuam na aplicação da lei e que, de fato, enfrentam riscos elevados. No entanto, o risco enfrentado por uma categoria não invalida ou deslegitima o risco enfrentado por outra. Segurança não deve ser tratada como um jogo de comparação, mas como uma análise objetiva de exposição e vulnerabilidade. O profissional de segurança digital como eu é um alvo potencial de intimidação, extorsão e violência.

Ponto positivo: Atuo em segurança cibernética lidando diretamente com organizações criminosas. Ao desmantelar fraudes, o risco extrapola o ambiente digital para o físico. Temos acesso a dados sensíveis de alto valor e nos tornamos alvos potenciais. A polícia não é onipresente. O porte, é proteção proporcional ao risco. O crime organizado hoje é híbrido, digital e físico. Ignorar essa realidade é expor profissionais técnicos a riscos sem meios de defesa. Não é privilégio, é adaptação da legislação a realidade.

Ponto positivo: A segurança pública não é onipresente. Por vezes saio de uma atualização de sistema altas horas e sigo até meu carro por ruas ermas, vulnerável. Sem contar todas as outras justificativas contidas no projeto que são TOTALMENTE REAIS. O projeto faz todo sentido.

Ponto positivo: O Estado não é onipresente e não pode proteger esse profissional que em uma situação de assalto ou tentativa de homicídio não teria tempo hábil de buscar ajuda. Estudos comprovam que tentativas de homicídio são mal sucedidas quando a vítima está armada.

Ponto negativo: A população estar a mercer de uma destruição democrática. Essa conta não bate, se pagamos imposto pra ter segurança pública, o mais certo seria investimento e valorização dos trabalhadores. Arma hoje e desculpa pra atirar em um seguranca do shopping em seu horário de trabalho, e o pior quem mata fica impune. Engraçado que a lei pra tonar assassinos em prisão perpétua, não vejo nenhum projeto.

Ponto positivo: Trabalho com segurança cibernética, sou fichado em uma empresa e atendemos quase que todos órgãos públicos, direto somos assediados e ameaçados por não passar dados sigilosos de licitações, clientes e operações. Acho válido essa proposta, pois sou fichado e cumpro horário, podem muito bem marcar nosso rosto ou carro e sofrer algum tipo de dano físico.

Ponto positivo: Sim é importante defender quem nos defende e não dá pra se defender de criminosos fortemente armados jogando pétalas de rosas neles…. precisamos nos armar também se enfrenta fogo com fogo caso contrário estaremos em desvantagem.

Ponto positivo: Mas seria o correto e plausível. Hoje em dia está cada vez mais difícil o acesso a coisas físicas, então no dia que os bandidos perceberem que é mais fácil intimidar uma pessoa que trabalha em uma instituição financeira ou corretora, que tem acesso a uma área privilegiada e a dados sensíveis,é mais fácil do que roubar um carro-forte ou agência bancária, daí as coisas mudam… Eu tenho formação em Cyber Security e atuo na área, e eu sei muito bem o castelo de cartas que é lidar com dados sensíveis

Ponto negativo: Tal projeto banaliza o uso de armas, pode colocar em risco os ambientes de trabalho de pequenos negócios onde a segurança da informação busca apenas coibir ataques sem repercussão. Ex: Um administrator de antivírus de uma farmácia é um profissional de Segurança da Informação? E o administrador do firewall de uma loja de departamento? Eles poderiam requerer o porte de armas porque a empresa declarou que ele é um profissional de segurança da informação? Isso é um absurdo.