Enquete do PL 2548/2023

Ponto positivo: Na minha opinião, deveria existir uma modalidade de transporte exclusivo só para os pets e seus donos. Não compartilhar com outros passageiros e com a corrida mais cara para suprir as despesas e menos passageiros. É claro, que a adesão é democrática.

Ponto negativo: O passageiro seguinte for alérgico quem será o responsável pelos fatos ocorridos? Não tem como saber quem será o próximo, não obriga uso de funcinheira, são inúmeros acidentes com morte no Brasil. Para cada viagem o motorista precisaria parano carro para limpeza interna, aumenta o custo e o motorista perderá horas de trabalho no mês para fazer isso e horas noturno não tem onde fazer. Já existe transporte apropriado para pet, serviço para levar trás. Tem animais que defecar e urinam.

Ponto negativo: Eu sou a favor apenas se o transporte for feito de forma segura e adequada. Por outro lado, exigiria uma responsabilidade e demanda de investimento muito grande aos motoristas se eles próprios tiverem que arcar com a segurança dos pets. A lei de transito mal permite pets serem transportados em veículos sem a devida segurança. Pela segurança do próprio pet, sou contra a obrigatoriedade, sem devida regulamentação. Além disso, essa medida pode encarecer o serviço.

Ponto positivo: Para isso existe o aplicativo pet Dog,táxi Dog, cada dia vejo nossos representantes nos metendo guela a baixo seus interesses e anseios, sem ao menos consultar quem está executando o serviço ,esqueceram também de colocar em pauta o principal…eles gozam de tantos auxiliou, e o motorista?recebe alguma ajuda?Lavagem do veículo, faixa exclusiva, desconto na compra de veículo novo, pois os aplicativos suprem 60% da demanda que o Estado não consegue oferecer

Ponto negativo: Como sugestão aos nossos políticos, façam audiências públicas com os motoristas de aplicativos, pois, há muitas demandas da parte deles que precisam de ajuda.

Ponto negativo: Outro ponto negativo com relação a obrigatoriedade é a interferência que é proibida ou no minino limitada positivada em nosso ordenamento o jurídico do Estado na esfera privada. Tal projeto fere tal positivação.

Ponto negativo: Não deve ser obrigatório, mas opcional daquele motorista que deseja oferecer tal modalidade de serviço. Sendo como obrigatório, ao meu falível entendimento e raciocino pode traduzi-se como princípio ou ponto que gere vínculo empregatício, visto que, se o motorista não é funcionário das empresas de transportes por aplicativos , não tem vínculos, não há obrigatoriedade, imposição de quais serviços o mesmo deve prestar.

Ponto negativo: Imagine um próximo passageiro de terno indo a uma reunião e saindo do carro cheio de pelos na roupa. E se um animal doente defecar ou urinar no veículo? Em um Estado democrático e capitalista, cada profissional deve escolher e, se for o caso, adaptar seu veículo, por exemplo, investindo em caixas próprias para transporte. Assim, o PL, ao invés de obrigar o motorista a algo, obrigaria apenas a plataforma incluir no perfil do profissional essa oferta de serviço.

Ponto negativo: Seria positivo se o Estado INCENTIVASSE esse tipo de transporte, mas OBRIGAR NUNCA é bom. O PL fere a livre iniciativa sendo, portanto, inconstitucional. Além disso, aumenta o custo de limpeza do motorista com limpeza e perda de tempo para se dedicar a isso. Animais soltam pelos, cheiros, alguns vomitam quando dentro de carros, as unhas podem furar os bancos. Existem muitas variantes que prejudicam os motoristas. O PL será também para taxistas? Quem pagará pelo "sinto de segurança pet"?

Ponto positivo: Já existem apps que oferecem esse serviço: Pet Driver e In Drive.