Enquete do PL 1471/2022

Resultado

Resultado parcial desde 14/06/2022

Opção Participações Percentual
Concordo totalmente 74 11%
Concordo na maior parte 9 1%
Estou indeciso 5 1%
Discordo na maior parte 37 6%
Discordo totalmente 519 81%

O que foi dito

Pontos mais populares

Exelente PL, quem se opõe naturalmente não trabalho integralmente como motorista de aplicativo, devemos se mobilizar o mais rápido possível pois a categoria já está tendo perdas a anos e os aplicativos fazem o que querem "somos escravos moderno" vamos lutar contra isso...

JUNIOR spbartt 23/08/2022
11

Regulação é oposto de livre mercado! Essa proposta irá encarecer as tarifas dos aplicativos, que serão obrigados a repassarem todos os custos para o consumidor, tendo assim, como consequência novamente a elitização desse modal de transporte de passageiros, aumentando a desigualdade social entre pobres e ricos (medida socialista). OBS: Eu nunca pude pegar táxi antes da abertura desse mercado de transporte para a concorrência, pois era muito caro, portanto essa proposta é péssima.

MAGNO OLIVEIRA 08/08/2022
49

Todos os pontos levantados pelos usuários

Exibindo resultados 1 a 10 de 32 encontrados.

Baixar
  • Ponto negativo: Essa proposta é horrível, tem que parar de serem destruidor do Brasil. Isso até o mais leigo sabe que ninguém tá nem aí para o motorista o que eles querem é o dinheiro em cima das pessoas,resolver os problemas deles em cima dos motoristas. Que vergonha só no Brasil. Na ponta do lápis oq eles quer é dinheiro em cofre motorista ganhando pouco pobre ficando pobre rico ficando mais rico. Parabéns Lula vc é um anjo para o Brasil.

    Leonardo Marchetti 24/07/2024
    0
  • Ponto negativo: FAÇAM OS CÁLCULOS. Minha média é R$42 por hora. Eles oferecem R$ 32 (hoje fiz 35 em meia hora), o que eu fizer a mais vai pros donos DE APP, por isso parabenizaram o governo. Pois tem obrigação mínima favorável. Se trabalho 10 hrs por 30 dias sem direito a folga leva R$ 3 MIL na média. O GOVERNO vai arrancar por hora R$ 8 reais (R$ 2400 POR MÊS) mais do que arrecado para Impostos de Renda declarado e ainda pagando MEI. REUSMINDO: SOBRA 24O/dia - 140 combustível- 80 aluguel GANHAREI 20 REAIS dia

    natan kael 24/03/2024
    2
  • Ponto negativo: Tomara que não passe pois o serviço deixará de ser autônomo, torço pra ser reprovado essa é minha opinião, em time que tá ganhando não se meche.

    Darlan Oliveira 23/03/2024
    2
  • Ponto negativo: O único ponto negativo é o governo se intrometendo na maneira como, quando e o quanto eu vou trabalhar. É o mesmo que chamar o trabalhador de burro e só ele sabe o que é melhor pra nós.

    JOSEVAN DE SA RAMOS SANTOS 20/03/2024
    3
  • Ponto positivo: O único ponto positivo vai pro governo que vai arrecadar 2.7 milhões nas nossas costas.

    JOSEVAN DE SA RAMOS SANTOS 20/03/2024
    2
  • Ponto positivo: Maior tiro no pé do governo. Parabéns PT, Haddad, Min Trabalho, Lula. Impossível o governo apresentar essa proposta sem avaliar o desgaste político e a reação em cadeia dessa sanha de ARRECADAÇÃO. Dos 1.5milhões de motoristas, quantas pessoas dependem dessa atividade? Quantos vão perder o ganha pão. Tem proteção REAL? Nada, pagaremos INSS,IR. As despesas e cálculos são em KM/minutos. Apps cobram taxa q querem, não tem transparência. Aumentará a escravidão. Temos ELEIÇÕES LOGO ALI VALE ARRISCAR?

    Miguel de Freitas Cavassa 12/03/2024
    4
  • Ponto negativo: O PL do senhor Lindenberg Farias é o que chega mais próximo da nossa realidade,$2.00 reais por km rodado no trajeto para embarque e durante a corrida até o desembarque,ter seguro para o motorista e passageiro e também um seguro para o veículo, valor minimo para corridas no valor de $12,00 reais. Se o governo precisa arrecadar mais para cumprir suas metas não pode esfolar os motoristas esse serviço as plataformas já fazem. O governo tem que cobrar as plataformas não os motoristas,nós pagamos o in

    VALDECIR DE Santana 07/03/2024
    4
  • Ponto negativo: Me surpreendeu esse PL assinada por nosso presidente,um homem criado dentro dos sindicatos. Como ele conseguiu pensar por um instante se quer que isso é bom para os motoristas,esse projeto vai diminuir os salários vai inviabilizar o pagamento das despesas com o carro e não vai sobrar dinheiro para essa cesta básica que ele inventou. O motorista que é MEI já é assistido pelo INSS e paga $71,00, nesse PL vai pagar dez vezes esse valor, em compensação o governo vai faturar $270 milhões por ano .

    VALDECIR DE Santana 07/03/2024
    3
  • Ponto negativo: Ponto positivo: governo aumenta a arrecadação sobre o povo, ou seja, é positivo só para eles. Ponto negativo: o povo espoliado fica mais pobre e sem acesso à mobilidade, parece até que o plano é voltar ao passado, onde o pobre chamava o táxi de um orelhão somente em emergências.

    Davi Vunschel 07/03/2024
    2
  • Ponto positivo: Gente desde quando os que estao no alto da torrer ligan pra a classe trabalhadora? Isso estar acontecendo pq o GOV nao estar arrecadando oque ae espera com isso. Pq estar criando projetos mas nao vejo eles em momentos algum noa dar beneficos na hora de comora um carro com inseçao de imposto. Isso que alguns colegas falan que vamos andar de carros mas novos é a mesma .. As corridas estao ai. Aceitem as que valem apenas simples assim... Com esse nossa medida pode ter certeza vai faltar passageiro

    viagem pelo Brasil 07/03/2024
    1
vote nesta enquete

Enquetes populares nesta semana

  1. PL 2386/2023

    Esta lei determina que os cuidados com a saúde mental das pessoas só poderão ser exercidos por profissional com curso superior nas áreas de psicologia e psiquiatria e dá outras providências.

  2. PL 849/2025

    O Projeto de Lei 849/25 reduz a Área de Proteção Ambiental da Baleia-Franca, no estado de Santa Catarina. Segundo a autora da proposta, deputada Geovania de Sá (PSDB-SC), o objetivo é harmonizar a preservação ambiental com o desenvolvimento econômico sustentável. "Existem milhares de propriedades consolidadas dentro dos limites da APA. Consideramos que a delimitação da APA foi arbitrária, ao incluir áreas terrestres de forma desproporcional, enquanto omitiu locais ambientalmente relevantes. Essa situação gera restrições desnecessárias em propriedades privadas que não são áreas de preservação permanente, conforme o Código Florestal, limitando o desenvolvimento econômico sem um benefício ambiental correspondente", disse a deputada. Segundo ela, a proteção deve ser reforçada no ambiente marinho, onde a conservação das baleias francas e seu ecossistema é mais relevante. "Ao mesmo tempo, a redução da abrangência terrestre da APA permitiria resolver conflitos com os planos diretores municipais, minimizando passivos econômicos em áreas urbanas já estabelecidas", disse. Como exemplo, ela afirmou que a APA cobre 33% do território do município de  Jaguaruna. O projeto determina a exclusão, do polígono que forma a APA, de toda a faixa terrestre a partir da linha de preamar (média das marés altas). O polígono ocupa 156 mil hectares e 130 km de costa, de Florianópolis a Balneário Rincão. Segundo o Ministério do Turismo, a APA da Baleia-Franca é uma das mais visitadas do Brasil. Inclui trechos de Palhoça, Garopaba, Imbituba e Laguna, além da única reserva mundial de surfe do país, na praia da Guarda do Embaú. Próximos passos O projeto tramita em caráter conclusivo e será analisado pelas comissões de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável; e de Constituição e Justiça e de Cidadania. Para virar lei, precisa ser aprovado pela Câmara e pelo Senado. Saiba mais sobre a tramitação de projetos de lei    

  3. PL 896/2023

    O Projeto de Lei 896/23, da senadora Ana Paula Lobato (PSB-MA), equipara a misoginia (ódio ou aversão a mulheres) ao crime de racismo e torna essa prática inafiançável e imprescritível. A proposta inclui a misoginia entre os crimes previstos na Lei do Racismo. Atualmente, essa lei pune crimes de discriminação com base em raça, cor, etnia, religião ou nacionalidade. O projeto está em análise na Câmara dos Deputados. Discursos de ódio O texto prevê penas de 2 a 5 anos de reclusão e busca combater discursos de ódio e a discriminação baseada na crença na supremacia masculina. O projeto também inclui a expressão "condição de mulher" entre os critérios de interpretação da Lei do Racismo. Injúria por misoginia Ana Paula Lobato afirma que não há, hoje, resposta penal específica para a injúria por misoginia. "O ordenamento não pune a disseminação de discursos misóginos, que contribuem para o aumento das violências físicas contra as mulheres", disse. Código Penal O projeto também dobra a pena prevista no Código Penal para crimes como injúria, difamação e calúnia cometidos contra mulheres em contexto de violência doméstica. Hoje, as penas para esses crimes podem variar de 1 mês a 2 anos de detenção, além de multa. Próximos passos O presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB), criou um grupo de trabalho para discutir o projeto. O colegiado será coordenado pela deputada Tabata Amaral (PSB-SP) e terá 45 dias para concluir seus trabalhos. Como já foi aprovado pelo Senado, se for aprovado pela Câmara sem alterações, pode seguir para sanção presidencial. Saiba mais sobre a tramitação de projetos de lei      

  4. PL 824/2026

    Dispõe sobre a proteção dos direitos fundamentais das mulheres, das crianças e das minorias, bem como da vedação à promoção e aplicação do conjunto de normas e práticas que compõe o que é conhecido como lei da Sharia no território nacional.

  5. PEC 13/2026

    Altera o art. 9º da Emenda Constitucional nº 132, de 20 de dezembro de 2023, para permitir a concessão de créditos do Imposto sobre Bens e Serviços através de fomento indireto a doadores e patrocinadores de projetos culturais e esportivos.

  6. PL 3379/2026

    O Projeto de Lei 3379/026, do deputado Ribamar Silva (Pode-SP), garante aos segurados da Previdência Social o direito de optar pela regra de cálculo de benefício mais vantajosa, permitindo a inclusão das contribuições realizadas antes de julho de 1994. A medida resgata a tese conhecida como "revisão da vida toda". O texto altera a Lei de Benefícios da Previdência Social (8.213/91) e a lei que criou o fator previdenciário (9.876/99). Pela proposta, a regra valerá para os segurados filiados à Previdência até 28 de novembro de 1999 e que cumpriram os requisitos para a aposentadoria antes da reforma da Previdência de 2019 (Emenda Constitucional 103). Para os benefícios concedidos entre novembro de 1999 e novembro de 2019, o projeto determina que a revisão seja feita de ofício (automaticamente) pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). Sem pagamentos retroativos Para viabilizar a aprovação da matéria e manter a responsabilidade fiscal, o projeto estabelece uma trava importante: a revisão não gerará direito ao recebimento de diferenças financeiras retroativas. Ou seja, o aposentado passará a receber o valor maior apenas a partir da entrada em vigor da nova lei, sem cobrar os "atrasados" dos anos anteriores. "A solução se concentra em corrigir o valor mensal do benefício para o futuro, garantindo-se justiça previdenciária a partir da vigência da lei, sem impor um passivo financeiro desproporcional à União", explica o deputado Ribamar Silva. O texto também faculta ao segurado que já possui ação judicial em andamento sobre o tema a desistência da demanda, com dispensa do pagamento de honorários e custas processuais, para que seu benefício seja revisto administrativamente pelas novas regras. Justificativa e histórico A regra de transição de 1999 determinou que, para quem já era filiado ao INSS, o cálculo da aposentadoria consideraria apenas os salários a partir de julho de 1994 (início do Plano Real). Segundo o autor do projeto, isso gerou uma "profunda iniquidade", prejudicando trabalhadores que tiveram seus maiores salários e contribuições antes desse período. O tema foi alvo de intensa disputa judicial. Em 2022, o STF chegou a reconhecer o direito à "revisão da vida toda". No entanto, em março de 2024, a Corte mudou o entendimento ao julgar ações de inconstitucionalidade (ADIs 2110 e 2111), decidindo que a regra de transição de 1999 é obrigatória, o que, na prática, impediu a opção pela regra mais vantajosa. "A oscilação jurisprudencial não ofereceu uma solução estável para a questão, ensejando a necessidade de que o Poder Legislativo discipline a matéria de forma definitiva", argumenta Ribamar Silva. Ele defende que a proposta cria um "novo direito, mais justo e equânime", respeitando a decisão do STF, mas atuando dentro da competência do Parlamento para responder às demandas da sociedade. Para virar lei, a proposta precisa ser aprovada pela Câmara e pelo Senado. Saiba mais sobre a tramitação de projetos de lei