Enquete do PL 5341/2020

Resultado

Resultado final desde 02/12/2020

Opção Participações Percentual
Concordo totalmente 20 61%
Concordo na maior parte 2 6%
Estou indeciso 0 0%
Discordo na maior parte 0 0%
Discordo totalmente 11 33%

O que foi dito

Pontos mais populares

não trazer os custos do empregador que tinha ao manter os funcionários na empresa para o trabalhador.

Filipe Oliveira 07/01/2021
2

Impossível monitorar o cumprimento da lei. Irá burocratizar e onerar, ainda mais, a geração de empregos. Aumentará, ainda mais, a judicialização de rescisões de contratos de trabalho. Medida populista e desconectada da realidade.

Mário Cardoso 07/01/2021
2

Todos os pontos levantados pelos usuários

Exibindo resultados 1 a 10 de 11 encontrados.

Baixar
  • Ponto negativo: Não se deve OBRIGAR o empregador, mas abrir a POSSIBILIDADE de negociação com o empregado. As despesas estruturais gerais (insumos, energia, limpeza) do empregador se reduzem naturalmente com a ausência dos empregados. Mas FORÇAR o pagamento pode gerar descontentamento e prejudicar o próprio empregado que pode perder este benefício e ser obrigado a escolher entre retornar ao ambiente de trabalho ou ser dispensado.

    João Felipe Feijó 04/02/2021
    0
  • Ponto negativo: Não há ponto positivo na proposta. Só mais uma tentativa de “parecer bom” pro trabalhador. A empresa não é obrigada a colocar os trabalhadores em home office durante a pandemia, ela faz isso para diminuir o risco de contágio de seus funcionários em transportes públicos e consequentemente dentro da empresa. Sendo oneroso assim e com tanta interferência do estado, ela cancela o home office e o trabalhador voltará às atividades presenciais.

    Luciana Back 17/01/2021
    0
  • Ponto positivo: Diminuir os custos integrais do empregado em home office

    Leandro Ferreira 11/01/2021
    1
  • Ponto negativo: as empresas já estão com dificuldades financeiras por conta da pandemia adicionais mais um custo, só vai acabar com o home office e colocar mais trabalhadores em circulação e em exposição ao vírus.

    THABATa Assunção 08/01/2021
    2
  • Ponto positivo: O risco do negócio é do empregador, então, caso tenha lucros, ele ganha, caso não tenha, quem deve arcar com os custos da atividade que ele escolheu exercer é ele próprio, independente da situação em que se encontrar.

    Fernanda Oliveira 08/01/2021
    2
  • Ponto negativo: Impossível monitorar o cumprimento da lei. Irá burocratizar e onerar, ainda mais, a geração de empregos. Aumentará, ainda mais, a judicialização de rescisões de contratos de trabalho. Medida populista e desconectada da realidade.

    Mário Cardoso 07/01/2021
    2
  • Ponto positivo: Acredito que seja uma forma correta de cobrir parte dos gastos do trabalhador em casa, que sem dúvida aumentaram quando passou a trabalhar em casa.

    Diogo Nunes 07/01/2021
    2
  • Ponto negativo: Nenhum ponto negativo, pois só trará beneficios para o trabalhador.

    Filipe Oliveira 07/01/2021
    0
  • Ponto positivo: não trazer os custos do empregador que tinha ao manter os funcionários na empresa para o trabalhador.

    Filipe Oliveira 07/01/2021
    2
  • Ponto negativo: 1 Empregadores necessitarão contratar alguém para verificar, calcular e controlar a aplicação dos 30%, custo inútil. 2Aumentar-se-á os custos das empresas, que tenderão a reduzir o salário de quem está em homeoffice, possivelmente anulando ou gerando efeito inverso ao pretendido. 3 Os novos custos também podem acabar gerando pressão para o aumento dos preços nos serviços. 4 O homeoffice pode se tornar inviável para pequenas empresas, ficando restrito apenas aos gigantes de tecnologia.

    André R 06/01/2021
    2

Enquetes populares nesta semana

  1. PL 824/2026

    Dispõe sobre a proteção dos direitos fundamentais das mulheres, das crianças e das minorias, bem como da vedação à promoção e aplicação do conjunto de normas e práticas que compõe o que é conhecido como lei da Sharia no território nacional.

  2. PL 896/2023

    O Projeto de Lei 896/23, da senadora Ana Paula Lobato (PSB-MA), equipara a misoginia (ódio ou aversão a mulheres) ao crime de racismo e torna essa prática inafiançável e imprescritível. A proposta inclui a misoginia entre os crimes previstos na Lei do Racismo. Atualmente, essa lei pune crimes de discriminação com base em raça, cor, etnia, religião ou nacionalidade. O projeto está em análise na Câmara dos Deputados. Discursos de ódio O texto prevê penas de 2 a 5 anos de reclusão e busca combater discursos de ódio e a discriminação baseada na crença na supremacia masculina. O projeto também inclui a expressão "condição de mulher" entre os critérios de interpretação da Lei do Racismo. Injúria por misoginia Ana Paula Lobato afirma que não há, hoje, resposta penal específica para a injúria por misoginia. "O ordenamento não pune a disseminação de discursos misóginos, que contribuem para o aumento das violências físicas contra as mulheres", disse. Código Penal O projeto também dobra a pena prevista no Código Penal para crimes como injúria, difamação e calúnia cometidos contra mulheres em contexto de violência doméstica. Hoje, as penas para esses crimes podem variar de 1 mês a 2 anos de detenção, além de multa. Próximos passos O presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB), criou um grupo de trabalho para discutir o projeto. O colegiado será coordenado pela deputada Tabata Amaral (PSB-SP) e terá 45 dias para concluir seus trabalhos. Como já foi aprovado pelo Senado, se for aprovado pela Câmara sem alterações, pode seguir para sanção presidencial. Saiba mais sobre a tramitação de projetos de lei      

  3. PL 2386/2023

    Esta lei determina que os cuidados com a saúde mental das pessoas só poderão ser exercidos por profissional com curso superior nas áreas de psicologia e psiquiatria e dá outras providências.

  4. PL 849/2025

    O Projeto de Lei 849/25 reduz a Área de Proteção Ambiental da Baleia-Franca, no estado de Santa Catarina. Segundo a autora da proposta, deputada Geovania de Sá (PSDB-SC), o objetivo é harmonizar a preservação ambiental com o desenvolvimento econômico sustentável. "Existem milhares de propriedades consolidadas dentro dos limites da APA. Consideramos que a delimitação da APA foi arbitrária, ao incluir áreas terrestres de forma desproporcional, enquanto omitiu locais ambientalmente relevantes. Essa situação gera restrições desnecessárias em propriedades privadas que não são áreas de preservação permanente, conforme o Código Florestal, limitando o desenvolvimento econômico sem um benefício ambiental correspondente", disse a deputada. Segundo ela, a proteção deve ser reforçada no ambiente marinho, onde a conservação das baleias francas e seu ecossistema é mais relevante. "Ao mesmo tempo, a redução da abrangência terrestre da APA permitiria resolver conflitos com os planos diretores municipais, minimizando passivos econômicos em áreas urbanas já estabelecidas", disse. Como exemplo, ela afirmou que a APA cobre 33% do território do município de  Jaguaruna. O projeto determina a exclusão, do polígono que forma a APA, de toda a faixa terrestre a partir da linha de preamar (média das marés altas). O polígono ocupa 156 mil hectares e 130 km de costa, de Florianópolis a Balneário Rincão. Segundo o Ministério do Turismo, a APA da Baleia-Franca é uma das mais visitadas do Brasil. Inclui trechos de Palhoça, Garopaba, Imbituba e Laguna, além da única reserva mundial de surfe do país, na praia da Guarda do Embaú. Próximos passos O projeto tramita em caráter conclusivo e será analisado pelas comissões de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável; e de Constituição e Justiça e de Cidadania. Para virar lei, precisa ser aprovado pela Câmara e pelo Senado. Saiba mais sobre a tramitação de projetos de lei    

  5. REQ 305/2026 CSPCCO

    Requer o envio de Indicação ao Poder Executivo, por intermédio do Ministério da Gestão e da Inovação em Serviços Públicos (MGI), sugerindo a adoção de providências para a convocação da totalidade dos candidatos aprovados no 2º Concurso Público Nacional Unificado (CPNU 2) para o cargo de Analista Técnico de Justiça e Defesa (ATJD).

  6. PEC 13/2026

    Altera o art. 9º da Emenda Constitucional nº 132, de 20 de dezembro de 2023, para permitir a concessão de créditos do Imposto sobre Bens e Serviços através de fomento indireto a doadores e patrocinadores de projetos culturais e esportivos.