Enquete do PL 4666/2020

Ponto positivo: Com muita frequência, as pessoas não conseguem encontrar certas especialidades médicas na sua região de atendimento. Não tem cabimento o cidadão contribuinte, no uso do seu pleno direito de acesso universal à saúde, não poder buscar atendimento do SUS em outro município. Questões orçamentárias não podem ser priorizadas em detrimento da saúde, do bem-estar e da vida de uma pessoa! Se há um entrave orçamentário, que ele seja resolvido entre os entes. O cidadão não pode ser prejudicado por isso.

Ponto positivo: Vai proporcionar ao cidadão a VERDADEIRA UNIVERSALIDADE de atendimento, amparada por lei. Quando em seu município não houver estrutura para atender determinados casos de especialidade, ele poderá ser atendido em outro município, sem ser humilhado, ficando sem tratamento, pois haverá remuneração pelo atendimento. Excelente proposta. Parabéns ao deputado WALTER ALVES MDB/RN pela iniciativa.

Ponto positivo: Muitos municípios não tem estrutura para a demanda local. O projeto proveria a expansão do acesso à saúde.

Ponto positivo: DIMINUIR O SENTIMENTO DE REJEIÇÃO QUE OS IDOSOS PASSAM A MANIFESTAR APÓS SEREM PROIBIDOS DE SER ATENDIDOS PELOS MÉDICOS COM OS QUAIS SE TRATAM NO LOCAL DE ORIGEM...!!!

Ponto negativo: O SISTEMA DE ALGUNS MUNICÍPIOS DEIXAM MUITO A DESEJAR. OS MÉDICOS DAS CASAS DA FAMÍLIA MUDAM O TEMPO TODO, O ATENDIMENTO É DESCENTRALIZADO E OBRIGAM OS PACIENTES A SE DESLOCAREM PELA CIDADE USANDO ATÉ 2 CONDUÇÕES AS QUAIS OS DEIXAM A ATÉ 20 MINUTOS A PÉ LONJE DO LOCAL DE ATENDIMENTO, OBRIGANDO ASSIM O USO DE UBER QUE ONERA NO GASTO COM PASSAGENS...

Ponto positivo: com esse PL diminuiria bastante as vidas perdidas por falta de atendimento no município do usuário, não me refiro a emergência e sim a casos que tem usuários que precisam de uma consulta com um clinico por ver que tem algo estranho em seu corpo ou referente, e acabar ignorando pois para conseguir o atendimento com o clinico leva meses em determinadas regiões. Que façam acontecer esse PL, por favor.

Ponto positivo: São vários os pontos positivos. Pode ser que no município de origem não tem o suporte necessário.

Ponto negativo: Esse não é um modelo de definição igualitária e sim de exclusão. Os deputados também deveria ter salário igual da população apenas o mínimo de forma igualitária.

Ponto positivo: O acesso a saúde de maneira igualitária passa pela opção de ter o melhor atendimento. Infelizmente, grandes centros dispõe de melhores condicoes de pessoal como técnicas, assim a população que se encontra distante dos grandes centros ficam a mercê da baixa qualidade no atendimento pois até a maioria dos profissionais nem aceitam trabalhar afastados da infraestrutura disponível em grandes hospitais.

Ponto negativo: É preciso considerar não apenas o acesso, mas principalmente a qualidade da assistência prestada, quanto a serviço de urgência, já está estabelecido na lei que o atendimento deverá ser realizado, inclusive no código de ética dos profissionais de saúde menciona a respeito. Os demais atendimentos e acompanhamento de saúde deverá seguir as normas do ministério da saúde, regionalização, hierarquização, UBS população adscrita. Não é inteligente negligenciar o contexto de organização dos serviços.