Enquete do PL 671/2020

Resultado

Resultado final desde 17/03/2020

Opção Participações Percentual
Concordo totalmente 3 11%
Concordo na maior parte 0 0%
Estou indeciso 0 0%
Discordo na maior parte 0 0%
Discordo totalmente 25 89%

O que foi dito

Pontos mais populares

Nenhum. A lei coloca como justificativa que o consumo ABUSIVO de bebida alcoólica é danoso, mas proíbe a simples VENDA de bebida a portador de arma. Ué, mas e se o cara comprar bebida sem praticar consumo abusivo? E se for policial?

Walter Luís 08/10/2020
1

não precisamos de leis de impedir o acesso a bares por causa de armas, precisamos é respeitar o posso e o porte de armas, para aqueles que estão capacitados. Os traficantes e viciados nunca respeitarão essas leis.

Solange Carlos da Silva 09/10/2020
2

Todos os pontos levantados pelos usuários

Exibindo resultados 1 a 7 de 7 encontrados.

Baixar
  • Ponto negativo: não precisamos de leis de impedir o acesso a bares por causa de armas, precisamos é respeitar o posso e o porte de armas, para aqueles que estão capacitados. Os traficantes e viciados nunca respeitarão essas leis.

    Solange Carlos da Silva 09/10/2020
    2
  • Ponto negativo: Arbitrariedade completa na sanção, sem levar em conta qualquer contexto no qual a pessoa esteja realizando consumo de bebida alcoólica.

    Pedro Paulo Cristiano Souza Soares 09/10/2020
    1
  • Ponto positivo: Nenhum. A lei coloca como justificativa que o consumo ABUSIVO de bebida alcoólica é danoso, mas proíbe a simples VENDA de bebida a portador de arma. Ué, mas e se o cara comprar bebida sem praticar consumo abusivo? E se for policial?

    Walter Luís 08/10/2020
    1
  • Ponto negativo: Um, não, tem vários. Primeiro que praticamente CRIMINALIZA o portador de arma de fogo que decide comprar bebida alcoólica. Segundo que a lei fala de consumo ABUSIVO de proíbe a compra NORMAL (desde quando ela é abusiva"?) e, terceiro, que a lei quer dar lição de moral nas pessoas sem necessidade "beber é malvadão"

    Walter Luís 08/10/2020
    1
  • Ponto negativo: Impraticável e descriminatoria

    Dagoberto Pinto 08/10/2020
    0
  • Ponto negativo: O portador de arma já sabe que se for pego alcoolizado perde o porte, e, como o dono do estabelecimento vai advinhar que o imbecil está armado!

    Claudio Potter 08/10/2020
    0
  • Ponto negativo: O portador de arma que consome bebida alcoólica é quem tem que ser punido. Simplesmente não é justo terceirizar a culpa para o dono do estabelecimento. O PL sequer apresenta uma forma correta de se fazer cumprir a determinação. Os estabelecimentos vão ter que pedir para os clientes passarem no detector de metais no ato da entrega da bebida?? Piada...

    Tiago Dan 08/10/2020
    0

Enquetes populares nesta semana

  1. PEC 164/2012

    A Câmara analisa uma proposta de emenda à Constituição que garante aos fetos, desde a concepção, a inviolabilidade do direito à vida. Isso já é garantido a todos os brasileiros e aos estrangeiros residentes no País, mas não há definição do momento em que esse direito começa a vigorar. A medida está prevista na PEC 164/12, dos deputados Eduardo Cunha (PMDB-RJ) e João Campos (PSDB-GO). Para os autores, o detalhamento é necessário para deixar claro que a vida começa a partir da concepção do feto, e não do nascimento do bebê. Na prática, a proposta visa a evitar qualquer tentativa de legalização do aborto. Tramitação A proposta será analisada pela Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania e por uma comissão especial, antes de seguir para o Plenário. Saiba mais sobre a tramitação de PECs

  2. PL 1904/2024

    O Projeto de Lei 1904/24 equipara o aborto realizado após 22 semanas de gestação ao crime de homicídio simples, inclusive no casos de gravidez resultante de estupro. Em análise na Câmara dos Deputados, a proposta altera o Código Penal, que hoje não pune o aborto em caso de estupro e não prevê restrição de tempo para o procedimento nesse caso. O código também não pune o aborto quando não há outro meio de salvar a vida da gestante.  Com exceção desses casos em que não há punição, o código prevê detenção de um a três anos para a mulher que aborta; reclusão de um a quatro anos para o médico ou outra pessoa que provoque aborto com o consentimento da gestante; e reclusão de três a 10 anos para quem provoque aborto sem o consentimento da gestante.  Caso o projeto seja aprovado pelos parlamentares, o aborto realizado após 22 semanas de gestação será punido com reclusão de seis a 20 anos em todos esses casos e também no caso de gravidez resultante de estupro. A pena é a  mesma prevista para o homicídio simples.  Justificativa O texto foi apresentado pelo deputado Sóstenes Cavalcante (PL-RJ) e outros deputados. Segundo os parlamentares, quando o Código Penal foi promulgado, “se o legislador não colocou limites gestacionais ao aborto, não foi porque teria querido estender a prática até o nono mês da gestação”.  “Em 1940, quando foi promulgado o Código Penal, um aborto de último trimestre era uma realidade impensável e, se fosse possível, ninguém o chamaria de aborto, mas de homicídio ou infanticídio”, apontaram os autores da proposta. O projeto foi apresentado no mesmo dia em que o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes determinou a suspensão da resolução aprovada pelo Conselho Federal de Medicina (CFM) para proibir a realização da chamada assistolia fetal para interrupção de gravidez após 22 semanas de gestação. A técnica utiliza medicações para interromper os batimentos cardíacos do feto, antes de sua retirada do útero. Circunstâncias individuais De acordo com o projeto de lei, o juiz poderá mitigar a pena, conforme o exigirem as circunstâncias individuais de cada caso, ou poderá até mesmo deixar de aplicá-la, se as consequências da infração atingirem o próprio agente de forma tão grave que a sanção penal se torne desnecessária. Tramitação A proposta ainda não foi distribuída às comissões da Câmara, mas poderá ser votada diretamente pelo Plenário caso requerimento de urgência do deputado Eli Borges (PL-TO) e outros seja aprovado.  Saiba mais sobre a tramitação de projetos de lei

  3. PL 4614/2024

    Altera a Lei nº 8.171, de 17 de janeiro de 1991, a Lei nº 8.742, de 7 de dezembro de 1993, a Lei nº 10.633, de 27 de dezembro de 2002, e a Lei nº 14.601, de 19 de junho de 2023, estabelece disposições para políticas públicas, e dá outras providências.

  4. PL 4494/2024

    Altera a Lei nº 9.491, de 9 de setembro de 1997, para dispor sobre a reintegração dos ex-empregados das subsidiárias e das ex-subsidiárias da Petrobrás que foram privatizadas ou promoveram programas de demissão optativa após 2016.

  5. PL 1827/2019

    O Projeto de Lei 1827/19 define o piso salarial do assistente social em R$ 4.200,00 para uma jornada de 30 horas. Esse valor deverá ser reajustado ao final de cada ano com base na inflação medida pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC). A proposta está em análise na Câmara dos Deputados. O autor, deputado Célio Studart (PV-CE), lembrou que propostas com pretensão semelhante – pelo menos sete desde 1988 – acabaram arquivadas sem terem sido votadas pelo Plenário. Citando dados do Conselho Federal de Serviço Social (CFSS), o deputado afirmou que o Brasil conta atualmente com pouco mais de 180 mil profissionais registrados. “É o segundo país no mundo em número de assistentes sociais, mas ainda não existe um piso salarial”, disse. Tramitação A proposta tramita em caráter conclusivo e será analisada pelas comissões de Trabalho, de Administração e Serviço Público; de Finanças e Tributação; e de Constituição e Justiça e de Cidadania.

  6. PL 3178/2024

    Altera a Lei nº 1.411, de 13 de agosto de 1951, para dispor sobre a profissão de Economistas e dá outras providências.